Дело № 2-269/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007747-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 февраля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2023 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 490 руб. на срок до 08.02.2030 под 15,90 % годовых на приобретение автомобиля «Киа Оптима» 2013 года выпуска №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку был передан в залог приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк было реорганизовано путём присоединения к АО «ТБанк». Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 606 194,60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2023 в размере 606 194,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 124 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Оптима» 2013 года выпуска №.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривал. Образование задолженности по кредитному договору объяснил временными финансовыми трудностями. Предмет залога – автомобиль «Киа Оптима» продал несколько лет назад.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 774 490 руб. на срок до 08.02.2030 под 15,90 % годовых на приобретение автомобиля «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN № (л.д.13-16).

В соответствии с п.19 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку был передан в залог приобретаемый ответчиком автомобиль.

01.11.2024 ПАО Росбанк было реорганизовано путём присоединения к АО «ТБанк».

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 606 194,60 руб., из которой: 598 628,49 руб. – просроченный основной долг; 7551,69 руб. – просроченные проценты; 14,42 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2023 в размере 606 194,60 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2023 в размере 606 194,60 руб. обеспечено залогом транспортного средства автомобиля «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN №.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области автомобиль «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN № с 17.10.2024 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.73).

02.10.2024 автомобиль «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN № приобрела ФИО2 на основании договора купли-продажи по цене 850 000 руб. (л.д.74).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 606 194,60 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому на автомобиль «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN №, принадлежащий ФИО2, следует обратить взыскание путём его продажи с публичных торгов.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО2 стала собственником автомобиля 02.10.2024, следовательно, к этой сделке подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога совершена после 01.07.2014, на ФИО2 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи автомобиля «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN №, не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у АО «ТБанк», что отчуждение автомобиля предыдущим собственником произведено незаконно – без согласия залогодержателя.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 это транспортное средство было включено залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которые от неё требовались при покупке автомобиля, не проверила наличие сведений о его залоге. Поэтому ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN №.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 124 руб. за удовлетворение исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО1, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. за удовлетворение исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество – за счёт ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2023 в размере 606 194,60 руб., из которой: 598 628,49 руб. – просроченный основной долг; 7551,69 руб. – просроченные проценты, 14,42 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «Киа Оптима» 2013 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.