№ 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что он на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты>. Вместе с транспортным средством ему были переданы ПТС ((адрес обезличен)), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. До приобретения автомобиля, он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Ранее автомобилем владели 7 лиц и автомобиль беспрепятственно проходил регистрацию в органах ГИБДД. Он проверил, что сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении, маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков не имеется. Он полностью произвёл расчет с ответчиком за автомобиль. (дата обезличена) он обратился в ГИБДД ГУ (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) для постановки на учет указанного автомобиля, однако на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было, поскольку при осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено несовпадение номера двигателя. Постановлением и.о.дознавателя ОД ОП (номер обезличен) Горки УМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением дознавателя ОД ОП (номер обезличен) Горки УМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль на момент продажи в розыске не находился, ответчик передал автомобиль добровольно, истец является добросовестным приобретателем. 

Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, он приобрёл в (дата обезличена) по договору купли-продажи от (дата обезличена) у (данные о личности обезличены) При приобретении транспортного средства он сверил номера VIN и государственный регистрационный знак автомобиля на соответствие фактическим данным. Фактический номер VIN и государственный регистрационный знак автомобиля соответствовали с регистрационными данными паспорта транспортного средства. Номер двигателя он не сверял. (дата обезличена) в РЭО ГИБДД МВД России «Кинельский» была осуществлена регистрация права собственности на указанный автомобиль, никаких вопросов и подозрений у сотрудников ГИБДД в процессе регистрации не возникло. В период фактического владения автомобилем (с (дата обезличена). по (дата обезличена).) замену двигателя он не осуществлял. (дата обезличена) он продал автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты>, расчёт полностью произведён. Передал ФИО1 автомобиль в надлежащем рабочем состоянии, покупатель проверил данные паспорта транспортного средства, осмотрел автомобиль. Автомобиль на момент реализации не находился в розыске, угоне, аресте. Не возражал против признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица отдела полиции (номер обезличен) «Горки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 приобрёл автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. 

(дата обезличена) истец обратился в подразделение ГИБДД ГУ (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) для постановки на учет указанного автомобиля. Однако на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было, поскольку было установлено несовпадение номера двигателя при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД. 

Как следует из Акта (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят и помещён на специализированную стоянку. 

Постановлением дознавателя ОД ОП (номер обезличен) «Горки» УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Как следует из сообщения отдела полиции (номер обезличен) «Горки» УМВД России по городу Казани от (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя) в отношении неустановленного лица, которое перебило номерные агрегаты на автомобиле 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства делу в порядке, установленном законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в законном владении ответчика. Денежные средства за автомобиль ответчику уплачены в полном объёме, автомобиль на момент продажи в розыске не находился, поэтому истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, в его пользовании, на данный автомобиль ответчик не претендует, вещные права истца на автомобиль ответчиком не оспариваются. 

Доказательств обратного, истцом не представлено.

На сегодняшний день производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> не окончено, оснований для совершения регистрационных действий не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.