Дело № 2- 647/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК « Волга-Бор» о возложении обязанности отремонтировать окна в подъезде многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт двери в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Борский городской суд с иском к ООО УК « Волга-Бор» о возложении обязанности отремонтировать окна в подъезде многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт двери в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1, уточнив устно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в исковом заявлении в судебном заседании указала, что она проживает по адресу : 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу осуществляется ООО УК « Волга-Бор». На ООО УК « Волга-Бор» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества.

Несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, управляющей организацией надлежащим образом не выполняются работы по ремонту и содержанию дома.

Истец и иные жильцы дома неоднократно обращались в адрес ООО УК « Волга-Бор» с требованием заменить окна в подъезде и произвести ремонт двери, ведущей в подвал дома, установить на нее замок для предотвращения проникновения в подвал животных и посторонних лиц. 

Однако, каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований жильцов по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предпринято не было.

Бездействие ответчика является необоснованным и незаконным, нарушает права истицы.

В связи с изложенным истец в судебном заседании уточнила свои требования и просит суд возложить обязанность на ООО УК « Волга-Бор» отремонтировать окна в подъезде №многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> произвести ремонт двери, ведущей в подвал указанного жилого дома. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО УК « УК Волга-Бор» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что на момент рассмотрения настоящего дела окна в подъезде спорного дома отремонтированы, дверь, ведущая в подвал дома установлена, на нее повешен замок и дверь заверена решеткой металлической. Полагает, что судебные расходы сильно завышены. В случае удовлетворения требований истицы просит снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта ( л.д. 7). 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу осуществляется ООО УК « Волга-Бор». На ООО УК « Волга-Бор» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (с последующей пролонгацией договора). 

Несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, управляющей организацией надлежащим образом не выполняются работы по ремонту и содержанию дома.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Истец и иные жильцы дома неоднократно обращались в адрес ООО УК « Волга-Бор» с требованием заменить окна в подъезде и произвести ремонт двери, ведущей в подвал дома, установить на нее замок для предотвращения проникновения в подвал животных и посторонних лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт двери в подвал дома, установлении на нее замка, а также произвести замену окон в подъезде № спорного дома ( л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е,А. обращалась с жалобой в ГЖИ 

<

адрес> и был получен ответ о том, что на момент внепланового инспекционного визита выявлены нарушения « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК ДД.ММ.ГГГГ №, а именно : в оконных заполнениях лестничной клетки 1 подъезда наблюдаются неплотности по периметру оконных коробок; загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов; отсутствие и ослабление крепления стекол, отслоение и разрешение окраски оконных коробок и переплетов; щели в соединениях отдельных элементов между собой, наблюдаются повреждение остекления, частично не работает фурнитура; гниение, разрушение дверной коробки и дверного полотна спуска в подвальное помещение; отсутствует запирающее устройство. 

По фактам выявленных нарушений управляющей компании ООО УК « Волга-Бор» выдано предписание об устранении нарушений ( л.д. 30). 

Однако, каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований жильцов по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предпринято не было до того, как истица обратилась в суд с заявлением, что подтверждается фотографиями истца, где видна поврежденная дверь в подвал дома ( л.д. 40). 

В суд от ответчика поступили доказательства о том, что в подвал около 1 подъезда 

<

адрес> установлена деревянная дверь и вход в подвал заварен металлической решеткой, установлен замок ( запирающее устройство). Также, согласно представленных ответчиком доказательств следует, что в подъезде № вышеуказанного дома окна отремонтированы, стекла вставлены, запорная арматура на окнах в наличии в технически исправном состоянии, сколов и выбоин на окнах не имеется, следов гниения на окнах не имеется, подъезд находится в надлежащем состоянии, стены в подъезде покрашены в зеленый цвет. Указанные работы выполнены в феврале-марте 2024 года. 

Исполнение требований истицы подтвердила в суде и сама истец ФИО1, указав, что окна в подъезде 

<

адрес> отремонтированы, дверь в подвальное помещение установлена, заварена металлической решеткой, на дверь установлен замок.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о возложении обязанности отремонтировать окна в подъезде многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт двери в подвал многоквартирного жилого дома подлежат удовлетворению. В связи с этим необходимо обязать ООО УК « Волга-Бор» отремонтировать окна в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> произвести ремонт двери, ведущей в подвал указанного жилого дома, установив на нее запирающее устройство. 

Решение в части возложении обязанности на ООО УК « Волга-Бор» отремонтировать окна в подъезде №многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> произвести ремонт двери ведущей в подвал указанного жилого дома, и установке на нее запирающего устройства считать исполненным ввиду добровольного исполнения требований ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком возложенных обязанностей, учитывая сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, и то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом баланса интересов сторон.

Так, положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей. При этом истец представила суду доказательства понесенных расходов ( л.д. 32-35) : проект претензии -15 000 рублей, проект жалобы в ГЖИ -10 000 рублей, исковое заявление в суд -20 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный результат разрешения дела, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, необходимо взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК « Волга-Бор» ИНН 

<

***> о возложении обязанности отремонтировать окна в подъезде многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести ремонт двери в подвал многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ООО УК « Волга-Бор» отремонтировать окна в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> произвести ремонт двери, ведущей в подвал указанного жилого дома и установить на нее запирающее устройство ( замок). 

Решение в части возложения обязанности на ООО УК « Волга-Бор» отремонтировать окна в подъезде №многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> произвести ремонт двери, ведущей в подвал указанного жилого дома, установить на нее запирающее устройство ( замок) считать исполненным. 

Взыскать с ООО УК « Волга-Бор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по делу 15 000 рублей, а всего 22 500 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО УК « Волга-Бор» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Машкина