Дело № 1-51/2021

.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чекина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, неотбытая часть которого в виде 128 часов обязательных работ постановлением суда от 07.08.2017 года заменена на лишение свободы на срок 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания из КП-3 ГУФСИН России по г. Волгограду);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 18.09.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (снят с учёта 18.09.2020 года в связи с отбытием наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая тот факт, что боеприпасы запрещены к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, примерно с 19.07.2013 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 26.08.2020 года в период времени с 08-47 ч до 11-11 ч, незаконно хранил в помещении гаража и на крыше сарая, расположенных на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, три гранаты, которые согласно заключению эксперта № № от 01.09.2020 года являются боеприпасами, а именно боевыми ручными осколочными гранатами «РГД-33» промышленного изготовления и содержат заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила (тринитротолуола), массой 140 грамм в каждой, пригодного для производства взрыва.

При выполнении требований п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия заявленного им ходатайства он осознает. В содеянном раскаялся, просил не назначать ему строгое наказание.

Защитник Козлов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. Просил не назначать подзащитному наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что описанный в обвинительном акте диспозитивный признак преступления – незаконное приобретение боеприпасов, подсудимому не вменяется в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данными ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом в качестве такового раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что изоляция ФИО1 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также положениям ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Суд принимает во внимание то, что преступление, являющееся длящимся и относящееся к категории средней тяжести по настоящему приговору, окончено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 года за совершение преступления небольшой тяжести и отбытия по нему наказания, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 18.09.2018 года за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 года ФИО1 отбыто, то с учетом разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в данном случае не имеется.

Исходя из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в целях исправления подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности и его поведении во время испытательного срока, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законов, принимая во внимание, что испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 18.09.2018 года на момент постановления данного приговора истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по предыдущей судимости и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- три боевые ручные осколочные гранаты «РГД-33», упакованные в пакет № 1, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Кудиненко