УИД № 23RS0051-01-2022-002085-71 Дело № 2-710/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 марта 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 192 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Индеец 29459-01, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поврежден его автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису серии 

<

№> в САО «РЕСО-Гарантия», в которую представитель Войсковой В.В. 28 сентября 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчику представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль Ниссан ФИО4. Осмотр производился 05 октября 2021 года по адресу: 

<

...>. В свою очередь, эксперт САО «Ресо-Гарантия» неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 200 рублей. Ответчик 13 октября 2021 выплатил ему страховое возмещение в размере 207 200 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения 

<

№> от 24 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Скайлайн государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 377 240 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 74 010 рублей. При этом его представителем Войсковым В.В. оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. 22 декабря 2021 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 31 марта 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, решением финансового уполномоченного 

<

№> от 05 мая 2022 года ему отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил телеграммой ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Зацепина К.Н. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 28 февраля 2025 года, о причинах неявки не сообщил, в ранее направленном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, заявив также ходатайство о применении срока обращения в суд.

Третье лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее направил в суд представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

№>. 

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление об осуществлении страхового возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. При обращении с заявлением истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

05 октября 2021 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05 октября 2021 года 

<

№>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «СИБЭКС» организовано составление независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 05 октября 2021 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 358 558,58 рублей, с учетом износа 207 200 рублей.

13 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 207 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 13 октября 2021 года.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона. 

Согласно представленного истцом заключения 

<

№> от 24 октября 2021 года, выполненного ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС NISSAN SKYLINE, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 464 711 рублей, с учетом износа 277 119 рублей. Рыночная стоимость ТС 451 250 рублей, годные остатки 74 010 рублей. Ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 377 240 рублей.

22 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 170 040 рублей на основании экспертного заключения от 24 октября 2021 

<

№>, составленного ФИО5, и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 29 декабря 2021 года 

<

№>, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ФИО5 

<

№> от 24 октября 2021 года, а также представленные ответчиком заключение эксперта ООО «СИБЭКС» от 05 октября 2021 года 

<

№>, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2022 года 

<

№>, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку по проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» 

<

№> от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 204 300 рублей, а поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 207 200 рублей, то выполнило свои обязательства; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей не являются обязательными и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Истцом тридцатидневный срок подачи иска в суд после дня вступления в силу указанного решения не пропущен, поскольку решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, которые с учетом праздничных дней в мае 2022 года окончились 23 мая 2022 года, поэтому тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного окончился 23 июня 2022 года, тогда как иск направлен в суд по почтовому штемпелю на конверте 10 июня 2022 года.

Учитывая то, что истцом настоящий иск направлен в суд в установленный срок, то основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» 

<

№> от 19 апреля 2022 года транспортное средство истца получило повреждения, указанные в актах осмотра ООО «СИБЭКС» от 05 октября 2021 года и ФИО5 от 24 октября 2021 года, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 204 300 рублей.

Однако, суд также на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к данному заключению, выполненному без осмотра транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления восстановительной стоимости транспортного средства истца,, поскольку в материалы дела представлены три экспертных заключения, противоречащие друг другу, производство которой поручено эксперту АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» 

<

№> от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на день совершения ДТП – 01 августа 2021 года, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующей "Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ N-П от 04 марта 2021 года" составляет: без учета износа 516 300 рублей, с учетом износа 297 500 рублей, величина годных остатков 95 754,57 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» 

<

№> от 07 марта 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на 01 августа 2021 года, до получения повреждений в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2021 года, составляет 496 850 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные экспертные заключения АНО БНЭ «Гранд», поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца и его рыночная стоимость на момент ДТП, произошедшего 01 августа 2021 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Представленные суду представителем ответчика заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 01 ноября 2023 года и 28 марта 2024 года на заключения АНО БНЭ «Гранд» не опровергает выводов в данных заключениях, сами заключения специалистов необязательны для суда и на основании ст.67 ГПК РФ суд критически относится к данным заключениям специалистом, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Поскольку согласно проведенных по делу судебных экспертиз в суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа 516 300 рублей, с учетом износа 297 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SKYLINE на дату, близкую к дате дорожно-транспортного происшествия, составляла 496 850 рублей, величина стоимости годных остатков 95 754,57 рублей, то в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, с учетом приведенных выше правовых норм, а также их разъяснений, определенную финансовым уполномоченным стоимость страхового возмещения в размере 204 300 рублей, нельзя признать правильной и соответствующей положениям закона, поскольку в данном случае наступила полной гибель транспортного средства.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет: 496 850 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 95 754,57 рублей (стоимость годных остатков) – 401 095,43 рублей, а с учетом ограниченной ответственности страхователя составит 400 000 рублей.

Как уже установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 207 200 рублей, поэтому недоплата страхового возмещения составила 192 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 192 800 рублей, составит 96 400 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более трех с половиной лет, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в досудебном порядке по чеку от 30 октября 2021 года оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 6 000 рублей, размер которых суд считает разумными и справедливыми, при этом суд учитывает, что без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в доход государства в общем размере 4900 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 364 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 182 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 787 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 156 рублей (5056-4900), исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 192 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 96 400 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 900 рублей, всего 300 100 рублей (триста тысяч сто рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 20265 года.

Председательствующий