Дело №

УИД 56RS0027-01-2025-006063-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 142100 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» уступил права требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Вместе с тем, ответчик, в период пользования кредитом, исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора.

В связи с нарушением ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 108794,39 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108794,39 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 92639,59 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 16154,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Из заявления на получение кредита следует, что процентная ставка по договору установлена в размере 24,9 % годовых, срок предоставления кредита – 36 месяцев.

Количество, размер, периодичность (сроки платежей) заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены согласно тарифам банка, общим условиям договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ – на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению задолженности заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение основного долга и процентов произошло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал по периодическим платежам с даты наступления просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, кредитор знал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору в судебном порядке в течение трех лет с даты наступления такой просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец не представил.

Как следует из материалов дела следует, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131474,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2473 рублей.

На основании поступивших возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен.

Сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не восстанавливает.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Д.И. Рязяпова