Дело № 2-72/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-003075-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием посредством видео-конференц связи представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его тем, что 22.05.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.05.2024, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. С учетом результатов проверки, проведенной по факту рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД, вина водителей – частников ДТП в его совершении является обоюдной. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В этой связи, ФИО1 не имеет возможности обратится в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба с учетом обоюдной вины водителей участников ДТП составил 

<

данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил 

<

данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками истцу не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения решения суда. 

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения ущерба, а именно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в изложенные в исковом заявлении и щзаявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражал, оспорив вину в спорном дорожно-транспортном происшествии, а также характер и объем необходимых для восстановления автомобиля истца ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Указал, что его автомобиль также получил механические повреждения и он вынужден был понести расходы по его восстановлению, которые должны быть возмещены ему истцом. Также пояснил, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № было приобретено на основании договора купли-продажи, покупателем по которому выступил ответчик ФИО4, являющийся дядей ФИО3 На основании указанного договора транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 При этом, денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали ФИО3, и автомобиль по сути, приобретался для него. В этой связи, после покупки автомобиль находится в пользовании ФИО3 Также ответчики договорились, что все расходы по содержанию автомобиля, по его страхованию, будет нести ФИО3 вместе с тем, каких-либо договоров в письменной форме относительно права пользования автомобилем между ФИО3 и ФИО4 не заключалось. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причина. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС от 20.08.2024 (л.д. 131).

Материалами дела также установлено, что 22.05.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.05.2024, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП.

С учетом результатов проверки, проведенной по факту рассматриваемого ДТП сотрудниками ГИБДД, вина водителей – частников ДТП в его совершении является обоюдной.

В связи с разногласием сторон относительно вопроса о виновности водителей – участников спорного ДТП, определением суда с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и причинением ущерба в результате ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1467 от 10.01.2025, выполненному экспертом ИП ФИО7, экспертом было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.2, 13.3, 13.4, 13.7, 19.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7, 19.5 ПДД РФ. 

Согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № действия водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствуют п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ. 

Согласно объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, действия водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствуют п. 13.4 ПДД РФ. 

В ходе экспертного исследования на основании исследованных материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что определить какой сигнал светофора был включен на светофорном объекта в момент приближения автомобиля к стоп-линии, на какой сигнал светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № пересекал стоп-линию не возможно, в связи с чем, проверить выполнение им требований п. 13.4 ПДД РФ не возможно. 

Также экспертом сделан вывод, что определить действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вызванными ДТП, имевшего место 22.05.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, не представляется возможным. 

Также экспертом был сделан вывод о том, что определить располагали ли водители автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при обнаружении опасности технической возможностью остановиться до точки столкновения, не прибегая к экстренному торможению и при применении экстренного торможения при движении с максимально допустимой для него скоростью в населенном пункте, не представляется возможным.

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что сторонами выводы эксперта не оспорены. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.05.2024 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, является обоюдной, а степень вины каждого водителя составляет 50 %. 

С учетом обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, у каждого из них возникла обязанность возместить другому ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю в размере 50 %. 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежал на момент спорного ДТП и в настоящее время ответчику ФИО4 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 ответчик ФИО4 является его дядей. Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи было приобретено ФИО4, на основании указанного договора транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем, поскольку деньги на приобретение автомобиля ФИО4 давал ответчик ФИО3, спорный автомобиль ФИО4 передал в пользование ФИО3, поскольку автомобиль приобретался именно для него.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, законным владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

Решая вопрос о лице, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом настоящего спора, являлось законным владельцем автомобиля и обязано возместить истцу причиненный его имуществу ущерб, суд руководствуется следующим. 

Как уже было отмечено судом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ФИО4 является его дядей. Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи было приобретено ФИО4, на основании договора транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 Вместе с тем, поскольку деньги на приобретение автомобиля дяде давал ответчик ФИО3, автомобиль ФИО4 был передал в пользование ФИО3, для которого он приобретался. 

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был приобретен ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного именно ФИО4 как покупателем. 

На основании указанного договора транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС и не оспорено сторонами. 

Фактическая передача ФИО4 автомобиля в пользование ответчика ФИО3, с учетом пояснений последнего, что каким либо образом указанная передача ими не оформлялась (ни доверенностью, ни каким-либо договором) не свидетельствует о законном владении спорным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ответчиком ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что автомобиль по состоянию на дату ДТП 22.05.2024 был передан ФИО4 ответчику ФИО3 в установленном законом порядке ответчиками суду не представлено. 

Сам по себе факт управления указанным автомобилем в момент ДТП ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП 22.05.2024. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое использование транспортного средства иным лицом не освобождает законного владельца такого имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП 22.05.2024 застрахована не была, следовательно, законный владелец транспортного средства обязан возместить причиненный автомобилем вред. 

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, не являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в том числе в солидарном с законным владельцем порядке, суд правовых оснований не находит, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3, несогласного со стоимостью восстановительного ремонта заявленного истцом, определением суда от 09.09.2024 была назначена судебная авто-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 1467 от 10.01.2025, определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Полученных в результате ДТП от 22.05.2024, с учетом которых экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая составила 

<

данные изъяты>

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы в части определения размера полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, сторона истца с ним согласилась, уменьшив исковые требования в соответствии с ее результатами.

Сторона ответчиков выводы эксперта также не оспорила. 

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 

<

данные изъяты>

С учетом обоюдной вины водителей-участников спорного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Оценивая доводы ответчика о том, что им также понесены расходы на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, суд соглашается с его доводами о возникновении у ФИО1 обязанности возместить 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, т.е. соразмерно его степени вины в рассматриваемом ДТП. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 каких-либо встречных требований к ответчику ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера подлежащего истцу возмещения ущерба суд не усматривает. 

При этом, ответчик ФИО3 не лишен права обратится в суд с самостоятельным исковом о возмещении ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вынесения решения суда до даты фактической ее уплаты, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на денежную сумму 

<

данные изъяты> в части, а именно с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно кассовому чеку от 13.06.2024 за производство ИП ФИО6 оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 13).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ответчику ФИО4 

В суд от ИП ФИО7 поступило экспертное заключение № 1467 от 10.01.2025, которое судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от 09.09.2025 до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Стоимость производства дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.09.2025 составила 

<

данные изъяты>

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству дополнительной судебной экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию со сторон в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ответчика ФИО4

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, продолжительность такового участия, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденных документально (договор возмездного оказания услуг от 18.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2024 на сумму 

<

данные изъяты> не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ до 

<

данные изъяты>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной платежным поручением № 332934 от 12.07.2024.

Вместе с тем, исходя из размера уменьшенных истом исковых требований, за их рассмотрение подлежала уплате госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в случае неисполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда денежную сумму 

<

данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № от 12.07.2024 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.