Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО12, при секретаре с/з ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, работающего начальником абонентского пункта 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 не позднее 26.11.2024г., точные дата, время и место следствием не установлены, будучи осведомленными о том, что Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением яблок и что у последнего на хранении находятся принадлежащие ФИО10 яблоки общей массой 2 675 тонн, за хранение которых Потерпевший №1 полагаются денежные средства в сумме 40 125 000 рублей, из расчета 15 рублей на 1 кг. указанных яблок, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях незаконного получения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в особо крупном размере путем вымогательства с применением насилия в отношении последнего.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, 26.11.2024г., точные время и место следствием не установлены, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, по телефону предложил Потерпевший №1 встретиться 26.11.2024г. с целью, якобы, проведения переговоров относительно хранения у него принадлежащих ФИО10 яблок. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, согласился, предложив встретиться по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В последующем, 26.11.2024г., примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, для осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на получение имущества Потерпевший №1 путем вымогательства в особо крупном размере с применением насилия в отношении последнего, ФИО2 и ФИО1, встретившись по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, точный адрес следствием не установлен, направились во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО2, выполняя свою преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с ФИО1, сообщил Потерпевший №1, находившемуся по вышеуказанному адресу, что им известно о том, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением яблок и что у него также на хранении находятся принадлежащие ФИО10 яблоки массой 2 675 тонн, за хранение которых последнему причитаются денежные средства в размере 15 рублей за каждый килограмм указанных яблок, после чего в ультимативной форме незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать им часть причитающейся последнему суммы за хранение вышеуказанных яблок в размере 5 рублей за каждый килограмм, что составляет 13 375 000 рублей, в соответствии с религиозными канонами Свидетель №2, которые Потерпевший №1, якобы, обязан выполнять, угрожая в случае отказа применением насилия.

В свою очередь ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, также потребовал в ультимативной форме от Потерпевший №1 выполнить предъявленные ФИО2 вышеуказанные незаконные требования. При этом ФИО2 и ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 и принуждения его тем самым к выполнению их незаконных требований, продемонстрировали жестами рук, что насилие будет применено к Потерпевший №1, в том числе и с использованием огнестрельного оружия. Потерпевший №1, несмотря на то, что воспринял высказанные в его адрес угрозы реально, отказался выполнять незаконные требования ФИО2 и ФИО1 о передаче им денежных средств в особо крупном размере. После этого ФИО1, выполняя свою преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с ФИО2, предложил Потерпевший №1 зайти в кафе «balance COFFE» («Баланс кофе»), расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, для дальнейшего обсуждения вопроса, связанного с выполнением предъявленных ими вышеуказанных требований путем вымогательства, на что последний согласился и проследовал с ними в указанное кафе.

Далее, 26.11.2024г., примерно в 18 часов 11 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, действуя согласованно с ФИО1, находясь в помещении кафе «balance COFFE» («Баланс кофе»), расположенном по вышеуказанному адресу, повторно потребовал от Потерпевший №1 передать им денежные средства в особо крупном размере в указанной сумме, в соответствии с религиозными канонами Свидетель №2, которые последний, якобы, обязан выполнять, угрожая в случае отказа применением насилия. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, также повторно потребовал в ультимативной форме от Потерпевший №1 выполнить предъявляемые ФИО2 вышеуказанные требования. При этом ФИО2 и ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 и принуждения его тем самым к выполнению их незаконных требований, повторно продемонстрировали жестами рук, что насилие будет применено к Потерпевший №1, в том числе и с использованием огнестрельного оружия. Несмотря на то, что Потерпевший №1 воспринял высказанные в его адрес угрозы реально, он отказался выполнять незаконные требования ФИО2 и ФИО1, и примерно в 18 часов 26 минут 26.11.2024г., вышел из помещения кафе «balance COFFE» («Баланс кофе»), расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, вслед за ним вышел ФИО1, который выполняя отведенную ему роль, реализуя ранее высказанные им и ФИО2 угрозы, применяя насилие в отношении Потерпевший №1 для принуждения к выполнению их незаконных требований, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, нанес один удар ногой в переднюю часть туловища Потерпевший №1, а ФИО1 нанес еще один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1 и ФИО2, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, скрылись с места его совершения.

В результате согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1, последнему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, проекции крестцово-копчикового отдела позвоночника, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства указала, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу исходя из сформулированного в нем обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № (ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Эти требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Так, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО1, не признав вину в совершении инкриминируемого преступления, давали развернутые показания в качестве подозреваемых, которые ими были также поддержаны в ходе допроса в качестве обвиняемых. 

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, в нем не приведены показания ФИО2 и ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, также следователем не дана никакая оценка данным показаниям. 

Защитник – адвокат ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении заявленного гособвинителем ходатайства за необоснованностью, так как права его подзащитного никак не нарушаются, его позиция отображена в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 поддержал мнение своего защитника.

Защитник – адвокат ФИО12 просил суд отказать в удовлетворении заявленного гособвинителем ходатайства за необоснованностью, так как права его подзащитного никак не нарушаются, его позиция отображена в обвинительном заключении. Также в материалах дела имеются протокола очных ставок ФИО2 и ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО13 в судебное заседание не явились будучи извещенными. От представителя потерпевшего ФИО13 поступило заявление о проведении судебного заседания без их участия, в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № (ред. от 17.12.2024г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не признали, давали подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в обвинительном заключении не приведены, также органами следствия оценка данным показаниям не дана, в нарушение требований ст.87 УПК РФ, что является существенным нарушением права на защиту. 

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес>.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подлежит оставлению без изменения.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.109, 110, 220, 237 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск, на котором содержится видеозапись момента совершения ФИО2 и ФИО1 преступления; копию изменения к соглашению в соответствии с подп.2 п.3 ст.4 Закона №74-ФЗ Главы КФХ ФИО14; копию свидетельства о государственной регистрации КФХ; копию листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении главы КФХ ФИО10; копию расчета арендной платы за земельный участок; копию акта приема-передачи земельного участка в аренду; копию договора аренды земельного участка от 22.11.2017г. №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через ФИО3 городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья