(...) №22-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июня 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналовой А.В., подсудимой Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарановой Т.В. в интересах подсудимой Е. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года, которым 

Е., родившейся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной по адресу: (.....), проживающей по адресу: (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Зейналовой А.В., подсудимой Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется в том, что работая в должности администратора ООО "(...) в период с 31 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года в (.....) с использованием служебного положения похитила вверенное ей имущество на общую сумму 6195 руб. 47 коп.

30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Е. с обвинительным заключением поступило в Кемский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением 05 июня 2020 года Е. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Заранова Т.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и преждевременным, поскольку Е. полностью признала вину в совершённом преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, рассмотрению уголовного дела не помешает. Отмечает, что Е. не присутствовала в судебном заседании 05 июня 2020 года, хотя и находилась в (.....), и не могла представить суду свои объяснения по поводу её отсутствия в судебном заседании и защищать свои права. Просит постановление отменить, избрать Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также должна учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 постановлением судьи на 02 июня 2020 года назначено открытое судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение вверенного имущества на общую сумму 6195 рублей 47 копеек), ей сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

02 июня 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой Е. и отложено на 05 июня 2020 года, в отношении подсудимой вынесено постановление о принудительном приводе в суд, который не исполнен. Как следует из рапорта судебного пристава, привод не был осуществлён в связи с тем, что 05 июня 2020 года Е. вернулась в (.....) из г.Санкт-Петербурга, где находилась в течение 5 дней, и в настоящее время находится по адресу: (.....). Данная информация была получена до начала судебного заседания.

Суд, установив факт нарушения Е. меры пресечения и сделав вывод о невозможности исполнения принудительного привода, сославшись в качестве основания на Распоряжение Главы Республики Карелия от 09 мая 2020 года №255 (без раскрытия его содержания), пришёл выводу о сознательном препятствовании подсудимой производству по уголовному делу вследствие нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и изменил её на заключение под стражу. 

Вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие Е.

По смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности, при этом ему, во всяком случае, предоставляется право довести своё мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путём обеспечения права на выступление в судебном заседании. Возможно изменение меры пресечения на заключение под стражу в судебном заседании в отсутствие подсудимого, если установлено, что он скрылся от суда.

Е. не скрывалась от суда, 05 июня 2020 года на момент рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения находилась в (.....), о чём суду было известно, поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части постановления о том, что подсудимая скрылась от суда, несостоятельна. Единичный факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанный с выездом в г.Санкт-Петербург и последующим возвращением по месту жительства, не может рассматриваться как попытка скрыться от суда.

Исходя из данных обстоятельств, изменение Е. меры пресечения на заключение под стражу в её отсутствие в судебном заседании является существенным нарушением права на защиту. 

Кроме того при принятии решения суд первой инстанции не учёл иные обстоятельства, а именно, что Е., как видно из обвинительного заключения, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, причинённый ущерб возместила, её возраст. 

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона принятое судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Избранную Е. судом 02 июня 2020 года при назначении судебного заседания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года об изменении Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Е. из-под стражи освободить. Считать избранной Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий Ф.П. Захаров