КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000052-66

Дело №5-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 25 февраля 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сунгатуллиной Д.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего Потерпевший №1, второго участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее не подвергавшегося административному наказанию,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

08 декабря 2024 года около 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в районе 357 км + 870 м региональной автодороги Сургут-Салехард в Ямало-Ненецком автономном округе, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил потерю управления над своим автомобилем и столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа ЧМЗАП государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, движущегося со встречного направления прямо, вследствие которого пассажир автомобиля Рено Дастер Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны нижней трети левой голени, ссадины носа, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Сунгатуллиной Д.П. обеспечено при помощи системы видео-конференц-связи на базе Центрального районного суда города Тюмени, замечаний на качество видеосвязи от участвующих лиц не поступило. 

Из пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании следует, что в указанное выше время он управлял автомобилем Рено Дастер. Вместе с ним в салоне автомобиля находился потерпевший Потерпевший №1, с которым они ехали в служебную командировку. Двигаясь в районе 357 км автодороги Сургут-Салехард в Ямало-Ненецком автономном округе со стороны г. Пыть-Ях в сторону г. Новый Уренгой он увидел, что перед ним движется грейдер на небольшой скорости, поэтому начал постепенно тормозить. Однако из-за скользкой дороги автомобиль начало заносить, он не справился с управлением и допустил наезд на правую обочину по ходу движения, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем, движущимся со встречного направления. В результате чего его транспортное средство откинуло на правую обочину по ходу движения, и грузовой автомобиль туда же. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, а он и Потерпевший №1 телесные повреждения. На дороге был гололёд и обледенение дорожного покрытия. После произошедшего он оказывал помощь потерпевшему, перечислил ему в счёт компенсации морального вреда денежные средства, принёс извинения и интересовался состоянием его здоровья, предлагал иную помощь. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные по содержанию в части описания обстоятельств и механизма ДТП пояснения содержатся в письменных объяснениях, полученных при производстве административного расследования, (т.1 л.д.9).

Защитник Сунгатуллина Д.П., действующая в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судьёй, как и доказанность вины ФИО1, предлагает при назначении наказания учесть его личность, что ранее к административной ответственности он не привлекался, характеризуется исключительно положительно, работает, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребёнок, который требует более тщательного ухода и воспитания в силу состояния его здоровья, а также ФИО1 оказывает помощь своему отцу, который признан инвалидом первой группы. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, допросив потерпевшего, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.

Пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2025 изложено существо административного правонарушения.

В соответствии с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» следует, что 08 декабря 2024 года в 10 км в сторону г. Губкинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с пострадавшими, (т.1 л.д.7).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024, схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств, наличие следов и обстановка на момент осмотра, (т.1 л.д.11, 12-15).

Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» видно, что 08 декабря 2024 года по факту получения травмы в дорожно-транспортном происшествии обратился Потерпевший №1, основной диагноз «Ушибленная рана левой голени. Ссадины лица», (т.1 л.д.25).

В рапортах врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» и врио инспектора ГОАР и ПБДД того же отделения Госавтоинспекции отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и месте его совершения, (т.1 л.д.27-29, 30-32).

В сообщении, поступившим в ОМВД России «Муравленко» из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» отражено, что 08 декабря 2024 года в указанное учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи поступил потерпевший Потерпевший №1, (т.1 л.д.33, 35). 

Идентичные сведения по факту ДТП и поступления в медицинское учреждение потерпевшего, содержатся в рапортах сотрудника полиции ФИО4, (т.1 л.д.34, 36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ввиду временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, и расцениваются как лёгкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались как от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого предмета, так и при ударных и ударно-скользящих воздействий о таковой, в том числе об элементы внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и были получены незадолго до обращения за медицинской помощью, (т.1 л.д.58-59).

Сведения о телесных повреждениях у Потерпевший №1 содержатся также в выписке из приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», и ответе главного врача ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», (т.1 л.д.41, 51).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в судебном заседании следует, что 08 декабря 2024 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Рено Дастер под управлением водителя ФИО1. Находился на переднем пассажирском сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности. Двигаясь по автодороге Сургут-Салехард, увидел впереди движущееся транспортное средство «Грейдер», который двигался медленно по их полосе движения в попутном направлении. Учитывая его скорость движения и наличие гололёда на проезжей части, водитель ФИО1 начал снижать скорость торможением, но из-за скользкой дороги их автомобиль начало заносить, в результате чего выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым транспортным средством, которое двигалось со встречного направления. Удар пришёлся в правую сторону транспортного средства, в котором находился он. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые приведены в заключении эксперта. На месте происшествия он общался со вторым участником ДТП, со слов которого узнал, что тот видел, как их автомобиль начало заносить, а потом выбросило на его полосу движения, поэтому он начал тормозить, но из-за гололёда не смог полностью остановить грузовое транспортное средство. После ДТП ФИО1 оказывал ему помощь, перевёл деньги в счёт компенсации морального вреда, интересовался состоянием его здоровья и предлагал иную помощь, которая ему не была нужна. Учитывая эти обстоятельства, он направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные по содержанию показания в части обстоятельств и механизма ДТП, его участниках, содержатся в его письменном объяснении, полученном в ходе административного расследования, (т.1 л.д.10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным при проведении административного расследования следует, что в указанное время он управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа ЧМЗАП государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь со стороны г. Тарко-Сале в сторону г. Ноябрьска по автодороге Сургут-Салехард увидел, как на встречу ему движется погрузчик, а за ним автомобиль Рено Дастер, водитель которого начал сбрасывать скорость, а затем зацепил правую обочину по ходу движения, и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его транспортным средством. По приезде сотрудников полиции, ими было осмотрено место ДТП, составлены протокол осмотра и схема места ДТП, с которой он и второй участник ДТП были ознакомлены, замечаний у них не было, (т.1 л.д.8). 

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия его направлена ФИО1 почтовым отправлением, что следует из материалов дела, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим и свидетелем ФИО1, следовательно, их показания расцениваются как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также с другими доказательствами, в том числе и со схемой места совершения правонарушения, фото-таблицей.

Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям чч. 3, 5 ст.26.4 КоАП РФ, выводы достаточно ясны и полны, вред здоровью, причинённый потерпевшему, определён экспертом верно в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и не вызывает у судьи сомнений.

На основании исследованных доказательств судьёй установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, как водитель транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололёда на проезжей части, в результате чего допустил потерю управления над своим автомобилем, выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

При этом доводы защитника о том, что в разных документах материалов дела имеются указания на разные государственные регистрационные знаки полуприцепа, не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и доказанность вины ФИО1 При описании деяния, установленного доказанным, судья принимает во внимание сведения о государственном регистрационном знаке полуприцепа ЧМЗАП, которые приведены в протоколе об административном правонарушении, в его приложении, датированным 08.12.2024, поскольку они согласуются со сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме места ДТП и в рапортах должностных лиц Госавтоинспекции, выезжавших на место ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицируя деяния ФИО1, судья учитывает, что со времени совершения им административного правонарушения до дня вынесения настоящего постановления Федеральным законом от 26.12.2024 №490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ были внесены изменения, которые ухудшают положение ФИО1, следовательно, судья с учётом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ полагает необходимым квалифицировать деяния ФИО1 в соответствии с законом до внесения в него указанных выше изменений, то есть действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2024 №401-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ не является.

Вопреки ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как видно из материалов дела ФИО1 является социально адаптированным в обществе, по месту жительства, как и по месту работы, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребёнка, который в силу состояния своего здоровья требует повышенного ухода и воспитания, в том числе получение специализированной медицинской помощи в другом населённом пункте, оказывает помощь своему отцу, признанному инвалидом первой группы, ранее к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного малолетнего ребёнка и отца-инвалида.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень раскаяния в содеянном, а также его положительное поведение после совершения правонарушения, выразившееся в принятии мер к заглаживанию вреда, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.11.2024 №401-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ЕКС 40102810145370000008; ОКТМО 71955000; КБК 18811601121010001140, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с 

<

***>); КС 03100643000000019000; банк получателя РКЦ г. Салехард// УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; УИН 18810489250570000050.

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 25 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года. День изготовления постановления в полном объёме считается днём его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко