судья р\с Пилипенко Г.Б., дело № 44у-661\19

м\с Пунев Е.И.,

ап. инс. ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 ноября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Блинникова В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитника, адвоката Яровой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 27 марта 2019 г., которым 

ФИО2, …, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере …. 

ФИО3, …, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере …. 

Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшего М.А.Н. - адвоката Фишера С.Ф. и защитника осужденных - адвоката Яровой Л.С., - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края принято заявление М.А.Н. в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На стадии судебного разбирательства было удовлетворено заявление обвиняемого ФИО2 об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края (исполняющего обязанности мирового судьи того же района судебного участка № 1) по мотиву наличия сомнений в объективном и беспристрастном разбирательстве дела, вследствие рассмотрения ранее мировым судьей уголовного дела в отношении М.А.Н. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшим по которому являлся ФИО2 и вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в производство другого судьи передан председателю Грачевского районного суда Ставропольского края.

Постановлением председателя Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и данное уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пуневу Е.И. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 27 марта 2019 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере …. Этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере …. 

Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшего М.А.Н. - адвоката Фишера С.Ф. и защитника осужденных - адвоката Яровой Л.С., - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденные ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с судебными решениями, указывая на их незаконность ввиду неправильного применения судами норм уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы осужденные указали, что в связи с установлением обстоятельств причинения потерпевшему легкого вреда здоровью с применением орудия (лопаты), судом установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ не относятся к делам частного обвинения. Так же обращают внимание на не установление у осужденных умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему М.А.Н.

В нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство представителя потерпевшего о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении М.А.Н., заявленного в ходе прений сторон.

Судами нарушены правила оценки представленных доказательств (показаний свидетелей Б. и С., Я.Я.М., М.С.В., заключение эксперта …, исходя из положений ст. 14 УПК РФ. При назначении наказания судами не учитывалось противоправное поведение потерпевшего М.А.Н., который был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшим по которому являлся ФИО2 Считают, что их вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью не доказана, в основу приговора положены исключительно показания потерпевшего М.А.Н. В связи с чем, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 27 марта 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, а так же ст. 35 УПК РФ. Правила определения подсудности уголовных дел и основания ее изменения, включая соответствующую процедуру, установлены ст.ст. 31-35 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе и соответствующему ходатайству в вышестоящий суд председателя суда, в который оно поступило, при наличии оснований для отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ судей данного суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, председателем Грачевского районного суда Ставропольского края на основании постановления от 23 августа 2018 года указанное уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пуневу Е.И., в связи с не возможностью передачи уголовного дела мировому судье судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края. 

Вместе с тем, принимая указанное решение, председателем Грачевского района Ставропольского края не были приняты во внимание положения ст. 19 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 № 1 - Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которыми районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, и соответственно не уполномочен решать вопросы о передаче в порядке ст. 35 УПК РФ уголовных дел для рассмотрения мировому судье в равнозначный район субъекта РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений по делу, в том числе постановления председателя Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года о передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края, с направлением дела в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского края, для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

При этом, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденных, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную желобу осужденных ФИО3 и ФИО2 частично удовлетворить. 

Постановление председателя Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года о передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 27 марта 2019 г. и апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 г., - отменить.

Материалы дела передать в Ставропольский краевой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

Председательствующий К.И. Боков