№ 2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Законъ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Законъ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 08.09.2018 между истцом и ООО "ЗаконЪ" заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов заказчика на стадии досудебного регулирования и в суде 1 инстанции по вопросу установления факта родственных отношений. Цена договора сторонами определена в размере 35000 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцями от 08.09.2018 и 11.09.2018. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора выполнены не были. Поскольку ответчиком никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору, не предпринято, 03.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На указанное заявление ответчик предоставил истцу свою письменную позицию, согласно которой отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства, ссылаясь на исполнение условий договора. Отказавшись от исполнения договора, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 35000 руб., штраф в размере 31425 руб., неустойку в размере 17850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представители ответчика ООО "ЗаконЪ" по доверенности в судебном заседании не признали исковые требования и просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг ответчиком частично исполнен на сумму 30000 руб., ответчик готов возвратить истцу 5000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2018 между истцом и ООО "ЗаконЪ" заключен договор оказания юридических услуг №

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

П. 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов заказчика на стадии досудебного регулирования и в суде 1 инстанции по вопросу установления факта родственных отношений. 

Цена договора сторонами определена в размере 35000 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 08.09.2018 и 11.09.2018. 

В соответствии с п. 2.1.4 Исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора в полном объеме с момента заключения настоящего Договора. 

П. 4.1 Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

03.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На указанное заявление ответчик представил истцу свою письменную позицию, согласно которой отказался возвращать уплаченные истцом денежные средства

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком заключенного между сторонами договора.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, полагая, что взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг № ими были исполнены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 12.12.2018. 

Однако указанные доводы ответчика опровергаются материалами настоящего дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представленный акт об оказании услуг от 12.12.2018 является не относимым доказательством в данной части. Из текста акта следует, что истцом приняты следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя, составление и отправка запросов, составление проекта заявления об установлении родственных отношения, составление заявлений свидетельских показаний и т.д. 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства не возвращены.

Как следует из акта от 12 декабря 2018 года, общая стоимость оказанных юридических услуг, поименованных в количестве 8, составила 30000 руб. Вместе с тем, ни данным актом, ни заключенным договором, стоимость каждой конкретной услуги сторонами согласована не была.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что на момент подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных сумм ответчиком договор был исполнен в какой-либо части. Основанием для отказа от договора являлось то обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнению договора под различными предлогами, в том числе, что еще не подобраны юристы, которые будут вести дело истца.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора "Предмет договора", что подтверждено материалами дела, суд полагает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом. В связи с этим суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлен, а ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг обществом, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 35000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в обоснование суммы неустойки представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 17850,00 руб., из расчета: 35000 руб. х 3% х 17 дней = 17850,00 руб. 

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период просрочки, правильно применен процент неустойки.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не представлено.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт невыполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение и не оспорен ответной стороной. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию истца, размер взысканной неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 26925,00 рублей, из расчета: 35000,00 руб. (сумма уплаченных денежных средств) + 17850 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) : 2 = 26925,00 рублей.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2085,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО "Законъ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЗаконЪ" в пользу ФИО уплаченную по договору сумму в размере 35000 рублей, неустойку в размере 17850 руб., штраф в размере 26925,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "ЗаконЪ" в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2085,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья: