Дело № 2-4/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой З.А., секретарем ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Щибрик М.Г., Соколова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бардиновой Е.А., 

потерпевшего Н.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

... 

... 

... 

... 

...

... судимого 

- 27.11.2012 Верх-Исетским районным судом 

г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 

на срок 8 лет, освобожден 11.12.2018 с заменой неотбытой 

части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 6 

месяцев 2 дня на основании ст. 80 УК РФ, снят с учета 

19.05.2020 по отбытию наказания;

- 15.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 

Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 

ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

освобожден 14.11.2022 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу 

с 10 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на Н.Р.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство Н.Р.С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.12.2022 ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с Н.Р.С. о приобретении у него за денежное вознаграждение наркотического средства – гашиш, после чего решил напасть на Н.Р.С. и похитить находящееся при нем имущество, в том числе наркотические средства, а также убить потерпевшего. 

С этой целью ФИО2 заранее приискал неустановленный твердый предмет, который спрятал в рукаве куртки, 03.12.2022 около 20:28 вместе с неосведомленными о его намерениях О.Р.Я. и В.Ю.Н. на автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением последнего, ФИО2 встретился с Н.Р.С. на 

<

адрес>, и предложил проследовать в другое место. 

Прибыв на указанном автомобиле на берег 

<

адрес>, Н.Р.С. и ФИО2 вышли из автомобиля неподалеку от дома 

<

адрес>. Полагая, что наркотическое средство находится в имеющейся у Н.Р.С. при себе сумке, ФИО2 в период с 20:29 до 20:41 напал на Н.Р.С., схватил его сумку, нанес не менее одного удара кулаком по голове потерпевшего. Н.Р.С. упал на землю, поднялся и попытался вернуть сумку.

Продолжая реализацию умысла на хищение и убийство, ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по голове, после чего нанес имеющимся при нем неустановленным твердым предметом не менее 10 ударов по голове, шее и конечностям Н.Р.С., причинив потерпевшему составляющую единый морфокомплекс сочетанную механическую травму головы, шеи и конечностей в виде: 

- черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, субдуральная гематома по основанию правого и левого полушарий головного мозга, ушибы левой височной и правой теменной долей головного мозга, Варолиевого моста, ушибленные раны затылочной области слева, теменной области слева, у левого угла рта, кровоподтеки левой окологлазничной, щечной и скуловой областей, слизистой нижней губы, ссадины на лобной и щечной областях, левом крыле носа, кровоподтеки левой поверхности шеи и левой ушной раковины;

- травмы шеи: переломы левого и правого больших рогов подъязычной кости, правой пластины щитовидного хряща, правого и левого верхних рогов щитовидного хряща;

- травмы конечностей: ссадины левого предплечья, второго-пятого пальцев правой кисти.

Указанная сочетанная механическая травма головы, шеи и конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнилась отеком головного мозга и полиорганной недостаточностью, явилась причиной смерти Н.Р.С. на месте происшествия. ФИО2 завладел сумкой Н.Р.С., стоимостью 773 рубля, с находящимся в ней сотовым телефоном «...», стоимостью 5 456 рублей, в чехле, стоимостью 227 рублей и с сим-картой, скрылся с места происшествия с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 заявил фактически о частичном признании вины, по существу пояснил, что 02.12.2022 с целью приобретения наркотиков для личного употребления нашел в Интернете Н.Р.С., с которым договорился о встрече и приобретении у него 200 граммов гашиша за 50 тысяч рублей. По требованию Н.Р.С. перевел ему аванс 15 тысяч рублей, приехал на автомобиле с О.Р.Я. и В.Ю.Н. на место встречи у магазина, передал оставшиеся 35 тысяч рублей Н.Р.С., который предложил проехать на место, где спрятан наркотик. Они проехали на 

<

адрес>, где вышли из автомобиля, Н.Р.С. не смог найти «закладку» и предложил встретиться на следующий день. 03.12.2022 они встретились на том же месте в том же составе, проехали на пруд, где он и Н.Р.С. вышли из автомобиля. Н.Р.С. сделал вид, что ищет «закладку» с наркотиком, потом заявил, что наркотиков не даст и деньги не вернет, стал оскорблять его, схватил за капюшон куртки и стал душить его, ударил. Поняв, что не сможет одолеть более сильного Н.Р.С., он применил большой ключ, который взял при выходе из автомобиля на всякий случай, т.к. видел, что в стороне стояла машина, в которой были друзья Н.Р.С.. Он стал отмахиваться от Н.Р.С. этим ключом. После того, как Н.Р.С. упал, он убежал, ничего у Н.Р.С. не забирал, сел в автомобиль В.Ю.Н. и они уехали. Похищать у Н.Р.С. наркотики и иное имущество, убивать Н.Р.С. он не хотел, заранее это не планировал. В автомобиле он увидел оставленную там Н.Р.С. сумку, заглянул в нее, видел там телефон и другие вещи, но ничего не забирал, выбросил сумку при выходе из автомобиля.

В подтвержденной им в судебном заседании явке с повинной от 10 декабря 2022 года ФИО2 указал, что 03.12.2022 рядом с 

<

адрес> нанес Н.Р.С. множество ударов металлической монтировкой по голове и лицу (т. 3 л.д. 205-206).

Допрошенный 10.12.202 в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал через Интернет. 2.12.2022 он договорился о встрече с продавцом, у которого намеревался купить 200 граммов гашиша за 50000 рублей, но потом решил отправить требуемый аванс 15000 рублей, а при встрече отобрать у продавца наркотики. Он нашел металлическую монтировку, договорился, что В.Ю.Н. свозит его на встречу, позвал с собой О.Р.Я.. По дороге он перечислил аванс за наркотики, встретился в условленном месте с Н.Р.С., который пояснил, что деньги получил, но наркотики не принес. Они договорились о встрече на следующий день. 03.12.2022 он с целью забрать наркотические средства без их полной оплаты снова взял монтировку, тем же составом они приехали на место встречи, он созвонился с Н.Р.С., который подошел через несколько минут, подтвердил, что привез товар. Он предложил Н.Р.С. проехать в другое место, где тот передаст ему наркотики, а он Н.Р.С. - деньги. Тот согласился, они сели в автомобиль В.Ю.Н. и по его указанию проехали на берег 

<

адрес>. Увидев безлюдное темное место на 

<

адрес>, он сказал В.Ю.Н. остановиться и вышел с Н.Р.С., а автомобиль отъехал. Н.Р.С. сказал, что наркотик находится в сумке, которая висела у него на плече. Желая отобрать наркотические средства, он одной рукой схватил и дернул сумку, а второй рукой ударил Н.Р.С. кулаком в лицо. От удара Н.Р.С. упал, оставив сумку в его руке, но сразу поднялся и побежал к нему. Он бросил сумку и нанес Н.Р.С. удар кулаком по лицу, достал спрятанную в рукаве куртки монтировку и нанес ею несколько ударов Н.Р.С. в область головы, отчего тот упал и не предпринимал попыток подняться. Забрав сумку, он побежал к автомобилю В.Ю.Н., сказал ехать домой. По дороге он открыл сумку Н.Р.С., в которой были его вещи, в том числе сотовый телефон, но наркотиков не оказалось, и он выбросил сумку с содержимым и монтировку в окно автомобиля. Понимает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но удары Н.Р.С. он наносил не с целью убийства, а с целью забрать наркотические средства (т. 3 л.д. 212-218). 

В ходе проверки 11.12.2022 показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 221-225).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.С.А. следует, что он не знает, где работал и проживал его сын Н.Р.С., последний раз разговаривал с ним по телефону 03.12.2022 в 20:22 и тот сказал, что возвращается с работы. Обстоятельства смерти сына ему неизвестны. С оценкой экспертом вещей Н.Р.С. он согласен (т.2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 6-9). 

Допрошенный в качестве свидетеля В.Ю.Н. пояснял, что 02.12.2022 вечером на автомобиле ... серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№> отвез ФИО2 и его родственника к магазину «...» по 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 встретил там Н.Р.С., и он свозил всех к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> следующий день 03.12.2022 около 20 часов он вновь привез Морозовского и его родственника к магазину «...» по 

<

адрес>, где Морозовский созвонился с Н.Р.С., который пришел с черной тряпичной сумкой, сел на заднее сиденье автомобиля и они поехали к тому же месту на берегу 

<

адрес>, где ФИО2 и Н.Р.С. вышли, а он развернул автомобиль. На улице было темно, освещение отсутствовало, и он не видел, что происходило на улице. Через пару минут в автомобиль сел один ФИО2 и они уехали. Брал ли Н.Р.С. с собой сумку, выходя из автомобиля на берегу пруда, он не видел, но когда отвез Морозовского после пруда на 

<

адрес>, тот вышел из автомобиля с сумкой Н.Р.С. в руке (т. 3 л.д 173-178, 179-182).

Свидетель О.Р.Я. пояснил суду, что его двоюродный брат ФИО2 проживает у них в доме. 02.12.2022 по предложению Морозовского они на автомобиле В.Ю.Н. ездили в район 

<

адрес>, где Морозовский встречался с мужчиной. 02.12.2022 около 21 часа они вновь приехали на то же место, встретились с тем же мужчиной, и проехали к 

<

адрес>, где Морозовский и мужчина вышли, а они с В.Ю.Н. развернули автомобиль и ждали. Морозовский вернулся один, был злой, ругался, сказал, что мужчина его обманул. Они проехали на 

<

адрес>, где вышли с Морозовским, который выбросил оставшуюся в машине сумку мужчины.

Из показаний свидетелей Д.В.В. и Д.А.А. следует, что 03.12.2022 в период с 20 до 21 часа, прогуливаясь вдоль берега 

<

адрес> параллельно 

<

адрес>, на которой расположены частные дома, они дважды встретили автомобиль серого цвета. Пройдя дальше вдоль пруда, они обнаружили лежащего на спине мужчину восточной внешности, который был сильно испачкан кровью, умер до приезда вызванной ими скорой помощи (т. 3 л.д. 32-35, 36-39).

Согласно рапорту дежурного ... УМВД России по г. Екатеринбургу сообщение об обнаружении трупа мужчины на берегу пруда поступило 03.12.2022 в 21:10 (т. 1 л.д. 52).

В ходе осмотра места происшествия труп Н.Р.С. обнаружен на снегу возле проселочной дороги между 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-110). 

Смерть потерпевшего зафиксирована врачом бригады СМП на месте происшествия 03.12.2022 в 20:55 (т. 1 л.д. 111, 117-120).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н.Р.С. наступила за 1-3 часа до описания трупа на месте происшествия от сочетанной механической травмы головы, шеи, конечностей в виде:

-черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, субдуральная гематома по основанию правого и левого полушарий головного мозга, ушиб левой височной доли головного мозга, ушиб правой теменной доли головного мозга, ушиб Варолиевого моста, ушибленная рана затылочной области слева, ушибленные раны (5) теменной области слева, ушибленная рана у левого угла рта, кровоподтек левой окологлазничной, щечной и скуловой области, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, ссадина лобной области справа, ссадины (2) на левом крыле носа, ссадина в щечной области слева, кровоподтек левой задне-боковой поверхности верхней трети шеи и левой ушной раковины;

-травма шеи: перелом левого большого рога подъязычной кости, перелом правого большого рога подъязычной кости, переломы (2) правой пластины щитовидного хряща, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща;

-травма конечностей: ссадина левого предплечья, ссадины (2) второго пальца правой кисти, ссадины (3) третьего пальца правой кисти, ссадины (2) четвертого пальца правой кисти, ссадины (3) пятого пальца правой кисти, осложнившейся отеком головного мозга и полиорганной недостаточностью. 

По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давностью соответствует обстоятельствам дела.

Все указанные повреждения получены в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти в результате множественных (не менее 12) ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. При судебно-химическом исследовании какие-либо спирты в крови и моче трупа Н.Р.С. не обнаружены (т. 2 л.д. 102-107). 

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, на представленном препарате кожи затылочной области от трупа Н.Р.С. установлено шесть ушибленных повреждений, образовавшихся каждое в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму трехгранного угла или линейного ребра. Переломы в подъязычно-гортанно-трахеальном комплексе причинены в результате механического воздействия на сгибание или разгибание соответствующих костей и щитовидного хряща (т. 2 л.д. 122-134) 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы следы крови, образцы которой изъяты с места происшествия, принадлежат Н.Р.С. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 165-171). 

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы на панели правой пассажирской двери, на чехлах водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля ... гос. номер 

<

№> обнаружена кровь, произошедшая от Н.Р.С. (т. 2 л.д. 179-192). 

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на куртке ФИО2 обнаружена кровь, ДНК которой произошла от Н.Р.С. (т.2 л.д. 210-218). 

Свидетель Н.Д.Р. пояснила, что у ее бывшего мужа Н.Р.С. была черная сумка из тряпичного материала, которую он носил на плече. В ней он носил приобретенный после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2022 года сотовый телефон «...» в прозрачном силиконовом чехле, и мелкие вещи повседневного использования (т. 3 л.д. 63-67, 83-85). 

Из показаний свидетеля Ц.Б.Н. следует, что его знакомый Н.Р.С. после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2022 года приобрел мобильный телефон «...» за 6 990 рублей и силиконовый прозрачный чехол-бампер за 200 рублей. Телефон и иные мелкие вещи Н.Р.С. носил в подаренной ему тряпичной черной сумке черного цвета, купленной за 883 рублей 20 копеек. 03.12.2022 в 20:29 он разговаривал по телефону с Н.Р.С., тот прервал разговор, сказав, что перезвонит, но позже его телефон был отключен или находился вне зоне действия сети (т. 3 л.д. 87-42, 91-96).

Из протокола осмотра информации о соединениях абонентских номеров, используемых ФИО2 и Н.Р.С., следует, что 02.12.2022 в течение вечера Морозовский неоднократно созванивался с Н.Р.С.. 03.12.2022 Морозовский также неоднократно созванивался с Н.Р.С., последний раз в 20:29 (т. 2 л.д. 85-92).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы по состоянию на 03.12.2022 с учетом эксплуатации этих предметов рыночная стоимость похищенных у ( / / )15: сотового телефона «...» объемом памяти 32 гигабайта составила 5 456 рублей, силиконового чехла-бампера - 227 рублей, сумки - 733 рубля. Стоимость сим-карты не может быть определена, поскольку она является неотъемлемой частью услуги оператора сотовой связи, в данном случае, «...» (т. 2 л.д. 240- 242).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым. 

В ходе проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам о том, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, .... 

В момент правонарушения в состоянии аффекта ФИО2 не находился, его поведение в исследуемой ситуации было произвольным, целенаправленным, субъективно приемлемым способом достижения значимых целей: он хотел отобрать у потерпевшего наркотические средства, при этом платить не хотел. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 227-230).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также первоначальные показания ФИО2, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и совокупностью иных доказательств. 

Как следует из пояснений Морозовского, обнаруженные у него при помещении в следственный изолятор телесные повреждения причинены ему при задержании, насилия при даче им показаний в ходе предварительного следствия в отношении него не применялось. Первоначальные показания даны Морозовским в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав, в полном соответствии с положениями процессуального закона, заверены подписями всех участвующих лиц, никто из которых никаких жалоб не заявлял. Изменение подсудимым в ходе производства по делу согласованной им ранее с защитником позиции не является основанием для признания предыдущих показаний недопустимыми.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого считает доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Морозовского по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как излишнего, исключает данный состав преступления из квалификации действий подсудимого, как вмененный излишне. 

Судом установлено, что Морозовский договорился с Н.Р.С. о приобретении у того наркотических средств, которые решил похитить. Действуя с целью хищения наркотиков и иного имущества, он под надуманным предлогом заманил Н.Р.С. в уединенное неосвещенное место на берегу 

<

адрес>, где напал на него и похитил представляющие материальную ценность сумку и сотовый телефон. В ходе совершения хищения Морозовский нанес потерпевшему множественные сильные удары кулаками и используемым в качестве оружия металлическим предметом по жизненно важным органам – голове и шее, а также по конечностям. Совершив разбойное нападение и убийство потерпевшего, Морозовский скрылся с места преступления с похищенной сумкой, в которой находился сотовый телефон, но не было наркотических средств. Ни у подсудимого, ни у потерпевшего, ни у иных участников их встречи наркотических средств в ходе проведенного расследования обнаружено не было, соответствующих необходимых экспертных исследований не проводилось и суд лишен возможности установить были ли похищены наркотические средства и в каком объеме. Совершение Морозовским хищения охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Обнаружение в карманах куртки на трупе потерпевшего паспорта, ключей, банковской карты, проездных билетов и денежной купюры в 5 тысяч рублей не исключают корыстного умысла в действиях Морозовского, завладевшего конкретным имуществом - сумкой Н.Р.С., в которой находился телефон, о чем подсудимый достоверно знал, поскольку неоднократно, в том числе непосредственно перед встречей, созванивался с потерпевшим. Опасаясь быть застигнутым на месте происшествия, подсудимый быстро скрылся с места происшествия с похищенной сумкой, не тратя времени на осмотр содержимого карманов потерпевшего.

Доводы Морозовского в судебном заседании о том, что он взял с собой и применил в отношении Н.Р.С. металлический предмет из опасения друзей потерпевшего, как и о самообороне от нападения Н.Р.С., являются надуманными, оцениваются судом, как заявленные подсудимым с целью снижения общественной опасности его действий и возможного наказания. 

Согласно показаниям кондуктора автобуса С.Е.С. (т. 3 л.д. 40-42) потерпевший Н.Р.С. приехал 3.12.2022 на место встречи с Морозовским один, на общественном транспорте; никто из свидетелей по делу не пояснял о преследовании автомобиля В.Ю.Н. и не видел на месте происшествия иных автомобилей и людей.

Никаких причин, кроме реализации умысла на убийство, для того, чтобы брать с собой на встречу с потерпевшим металлическую монтировку или большой ключ, у Морозовского, приехавшего на эту встречу с двумя мужчинами, не было. Локализация, механизм образования и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер используемого подсудимым орудия подтверждают вывод суда о нанесении Морозовским телесных повреждения Н.Р.С. с целью его убийства. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6,7,43,60-63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность Морозовского, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, фактически удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовского, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной по убийству, признательные показания и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний. 

Несмотря на противоправность предшествующего совершению в отношении него преступлений поведения потерпевшего, договорившегося о встрече с Морозовским для сбыта ему наркотических средств, суд не находит оснований для признания его смягчающим наказание поводом для преступлений. 

Морозовский ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив по каждому инкриминируемому преступлению, которые относятся к категории особо тяжких. Судимость от 15.03.2022 за умышленное преступление небольшой тяжести согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает Морозовскому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суду не представлено достаточных доказательств нахождения Морозовского во время совершения преступлений в состоянии опьянения, и влияния этого состояния на его поведение, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы с последующим отбыванием им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянного проживания у родственников в 

<

адрес>, что подтверждается как самим подсудимым, так и его родственниками. При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие у Морозовского регистрации по месту жительства не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо как указывающее на его склонность к постоянной смене места жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы указывается за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Морозовскому положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающим наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Отбывание наказания Морозовскому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в счет отбытого наказания время предварительного содержания Морозовского под стражей с 10 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

С учетом характера признанных доказанными преступлений, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Суду не представлено данных о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия. В судебном заседании интересы подсудимого защищала адвокат по соглашению. 

Гражданский иск не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами по делу детализации телефонных соединений, смывы, вырезы материалов, следы и предметы биологического происхождения подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, документы, телефоны и иные личные вещи подлежит возврату законным владельцам, а случае их отказа от получения, уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность ЧЕТЫРЕ раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК России по Свердловской области: 

- два смыва, вещество бурого цвета в пробирке, памятку условно-досрочно освобожденному, медицинское заключение на имя М.А.С., отрез ленты скотч с двумя узорами папиллярных линий рук, объекты похожие на волосы, две пленки с микрочастицами, фрагмент материала, два отреза ткани, 5 оптических дисков с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- два оптических диска с информацией из памяти мобильных телефонов О.Р.Я. и ФИО2 хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- принадлежавшие Н.Р.С. два бумажных конверта с надписью «...», постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 23.09.2022, справку об условно-досрочном освобождении, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего с приложением, фотографии в количестве 8 шт., свидетельство о регистрации по месту пребывания, конверт и бумажный полис обязательного медицинского страхования, социальную карту осужденного, бланк заявления-анкеты и два листа бумаги с надписью «...», кредитницу с 7 пластиковыми картами, куртку, рубашку, футболку, джинсовые брюки, ремень, штаны, трусы, носки, ботинки – передать потерпевшему Н.С.А. после вступления приговора в законную силу;

- принадлежащий свидетелю О.Р.Я. мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета; принадлежащие подсудимому ФИО2 мобильные телефоны «...» в корпусе белого цвета, «...» серого цвета, «...» черного цвета, «...» белого цвета, «...» черного цвета с разбитым экраном, «...» черного цвета, а также электронные весы, банковские карты «...», «...», «...», «...», штаны, кроссовки, куртку - вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу. 

При отказе законных владельцев забрать указанные вещи и предметы или в случае неистребования их в течение месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин