Дело *****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Ессентуки Федоренко К.И., 

представителя потерпевшего/гражданского истца: адвоката Кюльбякова В.Д., предоставившего удостоверение №3743 и ордер №с336028 от 26 февраля 2024 года, действующего на основании доверенности, 

подсудимого/гражданского ответчика: ФИО4, 

защитника - адвоката Медведева С.С., предоставившего удостоверение №7719 и ордер №294 от 27 октября 2023 года,

при секретаре судебных заседаний: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО8, 

<

дата> г.р., являющегося генеральным директором ООО «Артс Метал», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, имеющего благодарственные письма, страдающего рядом хронических заболеваний, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил имущественный ущерб собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, на основании Приказа ***** от 

<

дата> являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Артс Метал» (далее Общество), адресом фактического и юридического расположения которого является: 

<

адрес>, городской округ Истра (ранее 

<

адрес>), д.Петушки, 

<

адрес>, одним из основных видов деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, и в соответствии с Уставом ООО «Артс Метал» ФИО2 был наделен полномочиями по руководству всей деятельностью Общества, распоряжению имуществом Общества, полномочиями совершать сделки и иные юридические акты от имени Общества, то есть обладал административно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями.В конце 2021 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 стало известно о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Истокъ» на объекте по адресу: 

<

адрес>, требуется производство работ по декорированию дверей и кабины лифта, декорированию входной группы в лифт, декорированию металлической арки, устройству металлических табличек на двери с подсветкой и указанием номера.

В период времени с конца 2021 года по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленных на причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения ООО «Санаторий Истокъ», путем злоупотребления доверием. С целью реализации задуманного ФИО2 разработал преступную схему согласно которой решил, заключив договор с ООО «Санаторий Истокъ» на выполнение указанных выше работ, не желая выполнять взятые на себя обязательства, самовольно уклониться от добросовестного исполнения договорных обязательств, и введя в заблуждение руководство ООО «Санаторий Истокъ» относительно своих истинных намерений, получить денежные средства в качестве оплаты требуемых к выполнению работ, незаконно обогатившись таким образом, а для придания видимой законности выполняемых действий, создавая видимость желания добросовестного исполнения условий договора, силами ООО «Артс Метал» выполнить работы по декорированию дверей и кабины лифта, декорированию входной группы в лифт, декорированию металлической арки, устройству металлических табличек на двери с подсветкой и указанием номера с критическими дефектами, что фактически не позволит принять работы к исполнению.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления доверием, будучи генеральным директором ООО «Артс Метал», ФИО2, действуя от имени Общества (Подрядчик), не имея намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО «Санаторий Истокъ», в лице генерального директора ФИО3 (Заказчик), не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, договор ***** от 

<

дата>, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических изделий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением *****, в котором указаны виды работ, цена договора составила 4 425 345 рублей. Кроме того, 

<

дата> между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение ***** к договору ***** от 

<

дата> на дополнительные работы по дверям лифта на сумму 160 940 рублей, а также 

<

дата> заключено дополнительное соглашение ***** к договору ***** от 

<

дата> на изготовление таблички-логотипа на сумму 74 940 рублей.

Во исполнение договорных обязательств перед Подрядчиком, с расчетного счета ООО «Санаторий Истокъ» ***** открытого 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ***** Ставропольского отделения *****, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на расчетный счет ООО «Артс Метал» ***** открытый 

<

дата> в ПАО «Сбербанк» в Царицынском отделении ***** расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, осуществлен безналичный перевод денежных средств на общую сумму 3 333 620 рублей, а именно: 

<

дата> перевод денежных средств на сумму 3 097 740 рублей; 

<

дата> перевод денежных средств на сумму 74 940 рублей; 

<

дата> перевод денежных средств на сумму 160 940 рублей.

При этом ФИО2 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с целью придания видимой законности выполняемых действий со стороны ООО «Артс Метал», силами и средствами Общества выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических изделий на объекте Заказчика расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически не соответствующие требованиям договора и требованиям нормативно-технической документации, а именно выполнил строительно-монтажные работы низкого качества, с дефектами, значительно ухудшившими эксплуатационные характеристики изделий, их внешний вид. Таким образом, ФИО2, получив указанные денежные средства, взятых на себя обязательств по выполнению, в соответствии с условиями договора ***** от 

<

дата>, работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических изделий на Объекте по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом не выполнил, причинив своими действиями ООО «Санаторий Истокъ» имущественный ущерб путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, на общую сумму 3 333 620 рублей, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что с обвинением не согласен, потому что организация директором которой он является, работы по договору выполнила, качественно. Договор был заключен с организацией ООО «Артс Метал» в его лице, как директора и ООО «Санаторий «Исток» в лице директора ФИО3. Когда согласовали смету и получили аванс, начали закупать необходимые материалы для изготовления изделий и всего, что должно было сделаться на объекте. Все это изготовив, доставили все эти изделия на объект и начали монтажные работы, часть монтажных работ выполняла другая организация, а именно монтаж дверей лифта, потому что у их организации нет лицензии для этой работы и работа специфическая, ее должна делать организация, которая потом их и обслуживает, все остальное смонтировали они, силами сотрудников ООО «Артс Метал», которые сюда так же несколько раз выезжали, привозя инструмент и необходимое другое оборудование. 

<

дата> закончили выполнения работ, у него (ФИО2) были готовы КС-2, КС-3 документы, их передал представитель заказчика и сообщил, что готовы к сдаче объекта. После этого начался осмотр группы из нескольких людей, в которой была ФИО3 (директор). Найдя несколько царапин или еще что-то после этого осмотра, ему сказали, что все это сделано некачественно и предложили вернуть аванс под расписку, таких денег у него не было и нет на самом деле. Он (ФИО2) также узнал о том, что в этот момент от дизайнера ФИО9, что ФИО3 здесь в Ставрополье очень влиятельный отец, оказывается сенатор в Думе, и он (ФИО2) просто испугался, т.к. первый раз за 15 лет работы оказался в такой ситуации, стало страшно, и он выехал в Москву. Через некоторое время, посоветовавшись со своими адвокатами, решил отстаивать свою позицию и получить окончательный расчет, т.к. полагает, что все сделано качественно, хорошо и подал иск в арбитражный суд в 

<

адрес>, участвовали в трех инстанциях, включая кассацию. Соответственно, подав это заявление неожиданно, его пригласили к следователю, и начался весь процесс, который второй год продолжается. По поводу оценки качества проводимых ими работ, пояснил, что изготавливаемые ими изделия, это художественные изделия, т.е. это изделия которые не исполняются каждый день, т.е. это как картина, которую написал художник и как ее можно сказать качественная она или не качественная. Материалы, из которых это сделано, краска, латунь, которая использовалась, металл, т.е. на это все должны быть сертификаты и они существуют, т.к. при закупке всех материалов все эти документы всегда берутся. Изделия, которые предъявляют как предмет преступления, существует в единственном экземпляре во всей стране. 

Нормативные документы качества, соответствия нормам на материалы, имеются, они приложены. Материалы все новые, все они закупались в организациях, которые занимаются именно их поставками, т.е. это Московская метало- база, в данном случае это организация ООО «Космос-Мет» и организация ООО «Снабэкс», т.е. это те, которые реально торгует этими материалами, т.е. их сами не делают и не откуда не берут. В ООО «Космос-Мет» и организация ООО «Снабэкс», закупались материалы именно для этого заказа, это была латунь и черный метал, который использовался для изготовления этих изделий, это большие организации, с которыми они всегда работают, перечисляют им деньги, работают ними «по безналу». Он (ФИО2) не постоянно работал на объекте, его бригада, которая работает в организации, в которой он является директором, соответственно претензии не было, об этом даже сотрудники, в данный момент руководитель монтажной бригады пояснил, когда он (ФИО2) приезжал туда, ему никаких претензий до 30 августа никто не выдвигал. В его бригаде было три человека, руководителем был ФИО6, т.ж. в бригаде был ФИО7. ФИО19 непосредственно участвовал в установке деталей. Указания и требования дает руководитель монтажной бригады ФИО6, а от него, как от руководителя организации, план работ и о том, что должно быть сделано. С предприятием «Исток» он стал знаком через дизайнера, который делала дизайн - проект для этого предприятия, это ФИО9, которая нашла их по рекламе еще год назад, т.е. с ней работали на другом объекте в Москве, где были все довольны. На «Истокъ» он не сам выходил с предложением.

Денежные средства в размере более 3 000 000 рублей действительно были получены, ООО «Артс Метал» заключили договор и получили аванс на расчетный счет ООО «Артс Метал» в его (ФИО2) поскольку он наделен полномочиями генерального директора. Он, как директор, работает за заработную плату, получив деньги на расчетный счет, как в любой организации начинают тратиться и в основном здесь все деньги на данный проект, т.е. была закуплена латунь на которую мы потратили более 1 млн. руб., потратили деньги, как организация в ООО «Космос-Мет», закупив там черный метал, купили автомобиль Лада-Ларгус, потому что надо было на чем-то сюда все изделия привозить, т.ж. чтобы монтажная бригада могла спокойно передвигаться из Москвы сюда и здесь тоже по всем вопросам. На самом деле прибыль конечно в проекте была заложена, без этого любой коммерческий проект без этого не интересен, но тут полная часть прибыли не получена, этого хотели добиться, заявляя гражданское дело, чтобы получить остаток этих денег, которые были указаны в договоре. Латунная арка, как предмет части преступления, везде написано, что это арка с покраской под латунь, т.е. не латунная арка, не из чистой латуни сделана и она единственная, что не было установлена по просьбе заказчика, но она была вывезена и где она сейчас здесь находится, ему уже не известно, ее не установили, т.к. это попросил сделать заказчик генеральный директор ФИО3. Так же, как часть предмета преступления, имелись латунные двери лифта, в которых где-то царапины, где-то щели, но ни он, ни его бригада, этого не устанавливали, это была организация со стороны ООО «Санаторий «Исток», скорее всего это была организация, которая обслуживает лифты. Так же, изначально, у его организации, по дверям была одна работа, после заключения дополнительного соглашения и получения по нему аванса в размере 100%, было принято решение двери делать не декоративную накладку по латунь, а сделать целиком дверь из латуни, для этого получили для себя образец, туже дверь копию, которой сделали уже в латуни, она уже была доставлена транспортной организацией из ФИО10, далее эти двери патинировали, сатинировали, т.е. наносили на них ту художественную часть, которую нужно было нанести, когда привезли двери, по ним претензии никто не предъявлял, претензии появились только после установки, приемка должна была проходить вся по договору и эти двери, и все остальные работы, т.е. доп. соглашение, КС-2, КС-3, изделия, со всеми этими работами он передал заказчику 30 августа, находясь здесь лично, промежуточного акта приема-передачи предметов до установки не было. Так же, в договоре никаких работ по кнопкам нет, и кнопки не трогали, их попросили покрасить в цвет латуни, ФИО3 вместе с дизайнером ФИО9, потому что там все время кто-то находился, строители, они это выполнили.

По контракту у его организации была работа по изготовлению и доставке металлических изделий на объект заказчика. Металлические изделия, это есть в договоре, к договору прилагаются эскизы. Это декорирование дверей кабины лифта, декорирование, это значит сатинирование, т.е. это шлифовка двери, которая предает им определённую матовую поверхность. По лифту изначально требовалось приклеить на них латунные листы и эти листы за сатинировать, т.е. это процесс обработки метала. Далее в приложении один было решено, двери не переклеивать, а изготовить по образцу новые, снять старые, и вместо них поставить новые. Далее идет входная группа, которая на первом этаже. Входная группа, это художественное изделие, т.е. это решетка, которая изготовлена по изначальному проекту или фотографии, которую предоставила ФИО9. Входная группа- это металлическая решетка при входе в лифт, т.е. фасад лифта первого этажа. Есть вход и можно сделать вокруг него в разном формате что-то из метала, что бы этот вход стал красивым. Двери сами по себе, это на стене, которая предшествует входу в лифт. Это единственное изделие, которое не установлено по просьбе заказчика, это арка, которая декорирует проход, т.е. если бы здесь дверей не было, вокруг бы была сделана арка из метала. Арка в фойе здания первого этажа, т.е. межкомнатный проем. Далее, должны были изготовить, металлические таблички, номерки около двери с подсветкой с указанием номера комнаты с подсветкой и покраской под латунь. Подсветка, это внутри диодная лента, которую туда ставили. Дизайн проекта, это от ФИО9, дизайнера, все идеи по проекту, это от ФИО9,

она непосредственно очень часто находилась на объекте, она и в приемке участвовала. Она как дизайнер могла забраковать и сказать, что это не устраивает, не ставить, это же ее идея. Разногласия возникли не по поводу дверей лифта, а по поводу всего, т.е. тех работ выполненных на объекте. 30 августа, когда он пришел с КС-2, КС-3, с перечнем работ, которые выполнены, ему сообщили, что все изделия не нравятся.

Установка всего началась за 2 месяца до августа. Монтаж периодически прерывался, последняя часть монтажа была целый месяц, потому что хотели максимально закончить работу и заказчик говорил, что 04 сентября люди уже должны заселяться в гостиницу и что к этому сроку надо уже все доделать. Монтаж не всегда можно было делать, потому что изделия специфические, всегда получаемся в конце работы, поэтому и вопрос, как это может быть не качественно, уже после всех делали, уже покраска после них не делается. ФИО9 наблюдала за работой, 30 августа он от ФИО9 претензий не слышал, у нее претензий не было. Потом их не устроили выполненные работы, группа, которая принимала этот заказ, они просто не подписывают КС-2, КС-3 и конкретно уже никто не будет обсуждать, просто документы не подписываются, было так «просим Вас вернуть аванс, потому что нам все не нравится». Через 2 дня была сдача объекта, когда мне сказали, что не нравится, просили вернуть аванс и сделать это под расписку, я отказался от расписки, потому что я просто испугался и уехал, сейчас в Ессентуки едет со страхом, т.к. не знает, что здесь может ждать.

30 августа он лично присутствовал при сдаче объекта, удивило то, что клиент сказал, что ему все не нравится, такое в первый раз слышал, обычно не нравятся какие-то конкретные вещи, которые надо переделать или поправить. Но это на самом деле выявила экспертиза, что есть поправимые недоработки и они есть на определенную сумму и стоимость этих недоработок определена экспертизой и арбитражный суд с этим согласился, в порядке 300 000 рублей. Экспертное заключение он читал и с его выводами не согласен Вместе с тем, он не заявлял ходатайство на стадии предварительного следствия о проведении о проведении дополнительной экспертизы. В ходе арбитражного процесса проводилась экспертиза, однако, почему решение арбитражного суда не вступило в силу, не готов ответить правильно. Потом, «Истокъ» присылал ему некоторые письма, которые совершенно непонятные, а если бы были перечислены четкие недостатки, таких не было. В тот момент, когда ему были направлены претензии, «Истокъ» потребовал возвратить сумму 1 548 000 рублей, он обратился в арбитражный суд, потому что считает, что должны пролечить остаток по договору который мы выполнили, за вычетом 300 000 рублей, которые пошли на устранение недостатков.

В момент приемки 30 августа ему сообщила ФИО3, как директор о том, что они считают, что должен вернуть аванс в полном объеме, денег у него не было, даже и думать об этом не мог, поняв, что у него нет этих денег, ему предложили написать расписку о том, что вернет эти деньги, он не стал писать никакую расписку. Его изначально вызвал следователь и сообщил, что вменяют ч.4 ст. 159 УК РФ, что он (ФИО21) мошенник и далее, эта статья другим следователем была переквалифицирована, которая сейчас на рассмотрении идет. Он (ФИО2) 15 лет работает генеральным директором, их организация выполняла много и государственных заказов и частных заказов и никаких жалоб и никаких судебных процессов никогда ни с кем не было, всем всегда нравилось.

В ходе судебного следствия и в последнем слове, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а показания он не поддерживает, поскольку они были даны, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный судом представитель потерпевшего - ООО «Санаторий «Истокъ» Потерпевший №1, суду показал, что в начале марта 2022 года ООО «Исток» приступило к проведению ремонтных работ, а именно в спальном корпусе *****. Для этого была привлечена дизайнер ФИО9, которая занималась контролем авторского надзора, а т.ж. занижалась подбором подрядчиков, кто будет исполнять работы. После того, как она подобрала, кто будет подрядчиком, это «Артс Метал». 

<

дата> между «Артс Метал» и санаторием «Исток» было заключено соглашение на выполнение работ по декорированию дверей, кабин лифта, входной группы лифта и декорирование металлической арки и металлических табличек на двери с подсветкой и указанием номера, это по первому соглашению.

<

дата> было заключено дополнительное соглашение, которое т.ж. в последствии было подписано сторонами по делу. Санаторий «Исток» перевели в качестве аванса сумму в размере 3 млн. 097 тыс. руб., это по первому соглашению договора от 

<

дата>г. и по второму от 

<

дата>г. более 250 тыс. руб. на общую сумму 3 млн. 333 тыс. руб., после чего «Артс Метал» приступил к работам. В ходе работ санаторий «Исток» выявил нарушения, т.е. не качественно выполненные работы, куда была привлечена рабочая комиссия, куда т.ж. приглашался сам ФИО21, однако ФИО21 не приехал, как в последствии стало известно, что якобы он боле, но каких-либо подтверждающих документов, мы так и не увидели. Рабочей комиссией были выявлены: отсутствие исполнительной документации, отсудив сертификатов, актов вскрытых работ, а т.ж. испытательных работ, т.е. фактически все должно было быть выполнено и сатинировано латунью, на самом деле это все было выполнено «кустарным» образом, просто сварено и покрыто как-либо лаковым покрытием, т.е. патины, без шлифовки, т.е. как таковой самой сатинированной латуни, согласно приложения к договору она не имела. После этого ФИО21 было направлено: акт о выполненных работ формы КС-2, КС-3, но санаторий «Исток» сообщило, что « Ваши работы выполнены не качественно, устраните пожалуйте», т.е. его вызвали, не однократно ему направляли письма, он их получал 

<

дата>г. и первое письмо и втрое письмо, но каких-либо действий не предпринял по устранению выше указанных недостатков, хотя это было возможно и после чего решил обратиться в арбитражный суд СК. Санаторий «Исток», после его обращения в арбитражный суд были вынуждены написать заявление в полицию по совершенному преступлению. В ходе работ по декорированию, ФИО21 должен был еще установить арку, т.е. он ее изготовил, привез, но уже недостатки были выявлены, соответственно ФИО21 сказали устанавливать в таком виде не нужно, ФИО21 направляет КС-2, КС-3, т.е. примите работы, Санаторий «Исток» говорит, что не может принять данные работы, поскольку они не качественные, просили эрегировать этот вопрос. Было заплачено 3 млн. 333 тыс. руб., ФИО21 было предложено уменьшить стоимость договора до 1 млн. с копейками, но ФИО21 это тоже не устроило и он решил обратиться в арбитражный суд и взыскать сумму 1 млн. 327 тыс. руб.. ФИО21 должен был декорировать дверей сатинированной латунью, согласно договору, были указаны двери, которые он должен был впоследствии установить, это входные двери в санатории, корпус *****. У нас было соглашение, был первый договор от 01 марта и в приложении договора в п.1 произошло изменение, т.е. декорирование дверей кабины лифта по доп. соглашению, это было 04 августа, по изготовлению новых комплектов из латуни вместо де декорирования старых панелями из латуни. Это металлические двери, которые были быть сатинированы латунью, они должны были быть на 5 этаж санатория. Сатинированная латунь, это металл, который впоследствии шлифуется определённым образом специальным оборудованием, после чего покрывается специальным лакокрасочным покрытием, это специально отшлифованный металл под платину и под позолоту. Были дефекты, это низкое качество выполненных работ в целом, т.е. выполнены «кустарным» образом, т.е. лакокрасочное покрытие вообще не соответствовало сатинированной латуни, поскольку она не была сатинирована, просто металл покрасили лаком и привели его в сатинированную латунь, но фактически это было отступление от договора подрядчика. Состыковки, т.е. установка и сварочные работы, состыковки между ними они низкого качества. В рабочей комиссии участвовали представители санатория ФИО16, она была в составе комиссии, а т.ж. был привлечен эксперт. Кнопки лифта, на которые накладывается сатинированная латунь, то есть произведено со значительным нарушением, кнопки не подходят, имеются большие зазоры, накладная панель кнопок управления лифтом. Имеются значительные отступления, имеются зазоры от кнопок, оно само по себе е установлено должным образом и сама накладная панель выполнена не из сатинированной латуни, что предусмотрено в договоре. В настоящее время ничего не устранялось, пока находится на стадии разбирательства. Арка выполнена не из сатинированной латуни, соответственно когда она была привезена на объект ее попросили не устанавливать, потому что уже видели существенные недостатки. По всем видам работ использовал не тот материал, как я говорил ранее, отступление от договора. Согласно дополнительному соглашению 04 августа, дополнительные работы по изготовлению комплекта дверей из латуни, вместо декорирования старой панелями из латуни на 5 этажах, плюс кабина лифта. Дополнительные работы по изготовлению новых комплектов дверей из латуни, вместо декорирования старых панелями из латуни, это доп. соглашение. Есть два понятия, которые не регламентируются нормами СНИПа, понятия сатинированная латунь, это не просто технический способ производства, а шлифовка, обработка и не покраска, а доведение специальными химическими составами под вид ее якобы латуни и получается понятие сатинированная латунь. В договоре п.3, п.п. 1 про арку, это не сама арка, это прототип арки, которую видели Ваши доверители, именно из под нее был нарисован проект, никакой сатинированной латуни здесь не будет и в договоре прописано «покраска под латунь». Дважды направлялись претензии об устранении недостатка, но уклонялся и не приезжал, соответственно общая претензия была направлена дважды, после того как были направлены КС-2. КС-3 направлены, ему даже уменьшили стоимость работ на 1 млн. 548 тыс. руб.. 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Свидетель №1 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ), показал, что сумма фактически выполненных ООО «Артс Метал» работ по договору от 

<

дата> ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г ***** и *****) на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий, в соответствии с поставленным следователем ФИО11 в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросом *****, в заключении эксперта ***** от 

<

дата>, в разделе по первому вопросу (стр. 9-13), приведены результаты обследования объекта экспертизы - фактическое наличие выполненных работ, установленных конструкций и изделий, без учёта дефектов и некачественно выполненных работ, отклонений от технического задания. сопоставительной таблице ***** на страницах 11-12, где в графах 1-5 приведены данные акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), в графах 6-9 результаты экспертного обследования. Результаты обследования сопоставительной таблице ***** приведены без учёта вышеперечисленных нарушений. Сумма фактически выполненных работ определена за минусом монтажных работ по устройству декоративных панелей для дверей лифта из сатинированной латуни (сопоставительная таблица ***** п.4) и монтажных работ по устройству декоративной металлической накладки в виде арки из листа с подсистемой и покраской под латунь (п.10) в сумме 102 475 рублей (67 725 + 34 650 соответственно), которые подрядчиком не были выполнены вовсе - монтаж дверей выполнен сторонней организацией, а арка на момент обследования находилась на складе санатория. Таким образом, в соответствии с поставленным перед ним вопросом *****, им исследованы фактически выполненные работы, без учёта дефектов, некачественно выполненных работ, отклонений от технического задания. В результате чего, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических изделий составила сумму 4 558 850 тысяч рублей. Расчет приведен на стр. 13 заключения эксперта, 1-й абзац. Сумма невыполненных монтажных работ по устройству декоративных панелей для дверей лифта из сатинированной латуни (сопоставительная таблица *****) и монтажных работ по устройству декоративной металлической накладки в виде арки из листа с подсистемой и покраской под латунь (п. 10) в сумме 102 475 рублей (67 725 +34 650 соответственно) подрядчиком не были выполнены — монтаж дверей выполнен сторонней организацией, а арка на момент обследования находилась на складе санатория. В то же время, фактически по договору от 

<

дата> ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г Nє 1 и Nє 2) работы на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий, выполненные ООО «Артс Метал» по результатам экспертизы признаны не соответствующими требованиям договора подряда, дизайн — проекта и требованиям нормативно-технической документации, то есть, все изделия фактически выполнены с нарушениями технического задания, некачественно выполненными работами по изготовлению и установке конструкций. Стоимость устранения некачественно выполненных работ подробно изложена в заключении эксперта на стр. 39,40. ( т.2 л.д.205-207).

Свидетель ФИО12 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что с 

<

дата> он работает в должности сборщика металлоконструкций в ООО «Артс Метал» ИНН 

<

***>, генеральным директором является ФИО2, с которым у ФИО1 сложились хорошие рабочие отношения. Цех расположен по адресу: участок *****, д. Петушки, городского округа Истра, 

<

адрес> (этот же адрес является юридическим). Основным видом деятельности Общества является производство изделий из металла: заборы, ворота, калитки, решетки, ограждения для лестниц и иные декоративные металлоконструкции, т.е. художественная ковка. В его обязанности входит изготовка изделий из металла, поставкой металла занимается непосредственно ФИО2, он работает исключительного с металлом, предоставленным ему генеральным директором. В прошлом году от ФИО2 он узнал, что заключен договор с ООО «Санаторий Истокъ», сам договор он не видел, об условиях не в курсе. ФИО2 предоставил ему чертежи, на основании которых он должен был изготовить определенные конструкции. На основании этих чертежей, он изготовил: таблички около 50 штук из железа, латунные двери для лифта, латунные панели для лифта, арку для проема, пять коробок для входа лифтовые из металла, декоративный портал на первый этаж на вход в лифт из металла, также мы изготавливали подсвечивающийся логотип, который им сначала показался маленьким, они изготовили вариант побольше, после чего оба логотипа остались у них. Вместе с ним изготавливали данные изделия Хусейн, более точных данных не помнит, а также Дима, также более точных данных не помнит. Он, ФИО2 и Дима, они втроем ездили адресу: 

<

адрес> для установки изготовленных ими конструкций, около трех раз. ФИО2 претензий им по изготовленной продукции не предъявлял, следил за процессом работы и контролировал качество изготавливаемой продукции. (т.2 л.д.122-125).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

- заключение судебной строительно-технической экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно которого по поставленному вопросу *****. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Артс Метал» по Договору от 01.03.2022г. ***** на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****) объемам и стоимости работ, установленных указанным договором? Если нет, то какова стоимость завышения (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по договору)? Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Артс Метал», по Договору от 01.03.2022г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****) на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий, составляет: 4 558 850,00 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, без НДС. Стоимость завышения в сумме 102 375,00 рублей - невыполненные монтажные работы по устройству дверей лифта на 5-ти этажах (выполнены сторонней организацией) декоративной металлической накладки в виде арки. (пояснения: заказчик отказался принимать от ООО «АРТС Металл») (Расчет: 4 661 225,00 – 4 558 850,00 = 102 375,00, где: 4 661 225,00 - стоимость работ по договору). 

По поставленному вопросу *****. допущены ли ООО «Артс Метал» отступления в работах от условий Договора от 

<

дата> ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****) и дизайн-проекта, выполненного ФИО13, ухудшившие результат работ? Подрядной организацией ООО «Артс Метал» допущены отступления в работах от условий Договора от 01.03.2022г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****) и дизайн-проекта, выполненного ФИО13, ухудшившие результат работ, выразившиеся: - в не предоставлении Подрядчиком исполнительной документации; - окраске лакокрасочным составом декоративных накладных панелей для кабины лифта, окраске новых комплектов дверей вместо предусмотренной сатинированной латуни; - фактическом изготовлении декоративной накладной панели для шахты лифта (первый этаж) из стальной полосы посредством сварочной технологии, а не из предусмотренного металлического листа с узором по технологии лазерной резки; - в несоответствии фактически выполненных работ требованиям и концепции работ по техническим и художественно-творческим критериям дизайн-проекта, выполненного ФИО13

По поставленному вопросу *****. Соответствует ли качество выполненных отделочных работ условиям договора подряда, дизайн-проекта и требованиям нормативно-технической документации? В результате проведенного обследования всего комплекса отделочных работ, выполненных в корпусе ***** ООО «Санаторий «Истокъ», установлены: 1. Не соответствие качества выполненных отделочных работ (СМР) условиям Договора от 

<

дата>г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****): - фактически выполнена окраска лакокрасочным составом декоративных накладных панелей для кабины лифта, новых комплектов дверей на 5-ти этажах + дверь кабины лифта, вместо предусмотренной сатинированной поверхности; -декоративная накладная панель для шахты лифта (первый этаж) фактически изготовлена не из предусмотренного металлического листа с узором и не по технологии лазерной резки, а изготовлена из стальной полосы посредством сварочной технологии (термическое соединение деталей); - ненадлежащее качество выполненных работ по окраске изделий лакокрасочным составом, низкое качество произведенных монтажных работ и в целом всего комплекса отделочных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (ф.КС-2) ООО «Артс Метал» от 27.08.2022г. ***** и предъявленных к оплате. 2. Не соответствие фактически выполненных работ требованиям и концепции работ по техническим и художественно-творческим критериям дизайн-проекта (низкое качество, дефекты), выполненного ФИО13 3. Нарушение требований нормативно-технических документов: - ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы. Конструктивные элементы и размеры; - ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; - СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

По поставленному вопросу *****. К какому виду работ - реконструкции, капитальному или текущему ремонту относится замена покрытия кабины и входной группы в лифт? Работы, выполненные подрядной организацией ООО «Артс Метал» в корпусе ***** ООО «Санаторий «Истокъ» по Договору от 

<

дата>г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****) по замене покрытия кабины и входной группы в лифт согласно ФИО20 55964-2022, относятся к виду работ - капитальный ремонт.

По поставленному вопросу *****. Имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «Артс Метал» по Договору от 01.03.2022г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****), которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, обычного использования? Если имеются, то определить характер таких недостатков (явный/скрытый, значительный/малозначительный, устранимый/ неустранимый). - Выявленные дефекты, низкое качество выполненных СМР в целом, как на этапе изготовления и покраски, так и на этапе монтажа, отступления от условий Договора от 01.03.2022г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****) и дизайн-проекта, значительно ухудшающие эксплуатационные характеристики изделий и внешний вид результата работ - определены как явные, значительные, устранимые.

По поставленному вопросу *****. В случае наличия устранимых недостатков, определить стоимость работ по их устранению. Установленные в процессе производства экспертизы отступления от условий Договора от 01.03.2022г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****), приведенные в разделе 2 настоящего заключения, дефекты, значительные нарушения, низкое качество выполненных СМР в целом по объекту экспертизы (раздел 3 настоящего заключения) - определены как явные, значительные, устранимые (Раздел 5 настоящего заключения). Допущенные подрядной организацией отступления от условий Договора от 

<

дата>г. ***** (в редакции Дополнительных соглашений от 04.08.2022г. ***** и *****), не согласованы с Заказчиком, весь комплекс СМР на объекте отмечен некачественным выполнением работ, с дефектами, значительно ухудшившими эксплуатационные характеристики изделий, их внешний вид, подлежащими исправлению и приведению указанных конструкций к проектно - договорным решениям. Стоимость работ по устранению допущенных недостатков, исходя из того, что весь комплекс СМР на объекте выполнен с нарушениями, составляет: 4 661 225,00 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей. 

По поставленному вопросу *****. В случае наличия неустранимых недостатков, определить стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками и определить стоимость демонтажа результатов таких работ. В результате исследования на объекте экспертизы неустранимых дефектов не установлено. Стоимость демонтажа исследованных и подлежащих демонтажу металлических строительных конструкций в соответствии с действующей в РФ сметно-нормативной базой (Раздел 7 настоящего заключения). Стоимость демонтажных работ на объекте экспертизы составляет: 191 381,00 (Сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят один) рубль. (т.2 л.д.132-199).

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от 

<

дата> в ходе которого от ФИО2 получены углошлефовальная машинка марки «Hilti DAG 125-S» в корпусе красного цвета, углошлефовальная машинку марки «Makita GA5030» в корпусе зеленого цвета, компрессор марки «Вихрь» КМП-230/24 в корпусе оранжевого цвета. (т.3 л.д.2-5);

- протоколом осмотра от 

<

дата> согласно которому процессуально осмотрены углошлефовальная машинка марки «Hilti DAG 125-S» в корпусе красного цвета, углошлефовальная машинку марки «Makita GA5030» в корпусе зеленого цвета, компрессор марки «Вихрь» КМП-230/24 в корпусе оранжевого цвета. (т.3 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен санаторий «Истокъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.118-142);

- протоколом осмотра от 

<

дата> согласно которому процессуально осмотрены список простых почтовых отправлений от 

<

дата> на 4 листах; решение о продлении полномочий директора от 

<

дата> на 1 листе; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 4 листах; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 3 листах; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 1 листе; акт обследования от 

<

дата> на 6 листах; протокол рабочей комиссии от 

<

дата> на 7 листах; заключение рабочей комиссии от 

<

дата> на 61 листе; договор на разработку дизайн-проекта № Д-10/05.21 от 

<

дата> с ФИО14 на 3 листах; договор на проведение авторского надзора № Д-15/01.22 от 

<

дата> с ФИО14 на 3 листах; договор ***** от 

<

дата> с ООО «Артс Метал» на 8 листах; дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к договору ***** на 1 листе; дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к договору ***** на 1 листе; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на 2 листах; счет-фактура ***** от 

<

дата> на 1 листе; счет-фактура ***** от 

<

дата> на 1 листе. (т.2 л.д.10- 120);

- протоколом осмотра мета происшествия от 

<

дата> согласно которого осмотрено помещение ООО «Артс Метал» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, д. Петушки, 

<

адрес>. (т.1 л.д.63-71);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому процессуально осмотрены выписка по операциям на счете ***** ПАО «Сбербанк» принадлежащей ООО «Артс Метал» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, перекопированная на CD-R-диск, выписка по операциям на счете №***** ПАО «Сбербанк» принадлежащей ООО «Санаторий Истокъ» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, перекопированная на CD-R-диск. (т.1 л.д.81-85). 

Вещественными доказательствами: 

- углошлефовальная машинка марки «Hilti DAG 125-S» в корпусе красного цвета, углошлефовальная машинку марки «Makita GA5030» в корпусе зеленого цвета, компрессор марки «Вихрь» КМП-230/24 в корпусе оранжевого цвета, переданы на ответственное хранение ФИО2. ( т.3 л.д.11-15);

- список простых почтовых отправлений от 

<

дата> на 4 листах; решение о продлении полномочий директора от 

<

дата> на 1 листе; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 4 листах; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 3 листах; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 1 листе; акт обследования от 

<

дата> на 6 листах; протокол рабочей комиссии от 

<

дата> на 7 листах; заключение рабочей комиссии от 

<

дата> на 61 листе; договор на разработку дизайн-проекта № Д-10/05.21 от 

<

дата> с ФИО14 на 3 листах; договор на проведение авторского надзора № Д-15/01.22 от 

<

дата> с ФИО14 на 3 листах; договор ***** от 

<

дата> с ООО «Артс Метал» на 8 листах; дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к договору ***** на 1 листе; дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к договору ***** на 1 листе; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на 2 листах; счет-фактура ***** от 

<

дата> на 1 листе; счет-фактура ***** от 

<

дата> на 1 листе. (т.2 л.д.121);

- выпиской по операциям на счете ***** ПАО «Сбербанк» принадлежащей ООО «Артс Метал» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, перекопированная на CD-R-диск, выписка по операциям на счете №***** ПАО «Сбербанк» принадлежащей ООО «Санаторий Истокъ» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, перекопированная на CD-R-диск, приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.86-112). 

Иными документами:

- сопроводительное письмо от 

<

дата> согласно которого 

<

адрес> направлено обращение директора ООО «Санаторий Истокъ» ФИО3 о совершении противоправных действий руководством ООО «Артс Метал». (т.1 л.д.23);

- жалоба на неправомерные действия от 

<

дата>, согласно которой от ООО «Санаторий Истокъ» в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба на неправомерные действия со стороны ООО «Артс Метал». ( т.1 л.д.33-34 ).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке, все протоколы следственных действий подписаны подсудимым в присутствии защитника с указанием того, что замечаний ФИО2, по их составлению не имеет, в том числе и в присутствии понятых, которые не заинтересованы в исходе дела.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами. Более того, ФИО2, в судебном заседании, в последнем слове, вину признал, в содеянном раскаялся. При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО2.

Оценивая, как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 (эксперта), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование. 

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 указанным признакам суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО2, по адресу регистрации не проживает, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО8, 

<

дата> г.р., является генеральным директором ООО «Артс Метал», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет благодарственные письма, страдает рядом хронических заболеваний (подтвержденных медицинскими документами), вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается предоставленной суду квитанцией от 

<

дата>, не судим.

Согласно п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО8, 

<

дата> г.р., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, признание вины и, раскаяние ФИО2, в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего благодарственные письма по месту работы, являющегося генеральным директором ООО «Артс Метал», семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, так же учитывая те обстоятельства, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, с учетом поведения ФИО2, после совершения преступления, а именно, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяния в содеянном, исправление подсудимого ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, должен поведением доказать свое исправление.

Основанием назначения условного наказания, является убеждение суда в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Достижение основных целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.60-62 и ст.73 УК РФ, наказания в виде лишения свободы условно. 

На основании ч.ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Решая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> ***** «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Причинение преступлением имущественного вреда потерпевшему ООО «Санаторий «Истокъ» преступными действиями ФИО2, подтверждено представленными суду документами, в размере 3 333 620 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс», сумма денежных средств, необходимых для проведения демонтажных работ на объекте, оставляет 191 381 рубль. На стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым ФИО2, частично, в размере 10 000 рублей, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО18, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения, требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить ему наказание – 01 год лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Санаторий «Истокъ» Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Истокъ» в лице генерального директора ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 3 323 620 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 191 381 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Санаторий «Истокъ» в лице генерального директора ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства:

- выписку по операциям на счете ***** ПАО «Сбербанк» принадлежащей ООО «Артс Метал» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, перекопированная на CD-R-диск, выписка по операциям на счете №***** ПАО «Сбербанк» принадлежащей ООО «Санаторий Истокъ» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, перекопированная на CD-R-диск, приобщены к материалам уголовного дела; список простых почтовых отправлений от 

<

дата> на 4 листах; решение о продлении полномочий директора от 

<

дата> на 1 листе; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 4 листах; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 3 листах; письмо исх. ***** от 

<

дата> на 1 листе; акт обследования от 

<

дата> на 6 листах; протокол рабочей комиссии от 

<

дата> на 7 листах; заключение рабочей комиссии от 

<

дата> на 61 листе; договор на разработку дизайн-проекта № Д-10/05.21 от 

<

дата> с ФИО14 на 3 листах; договор на проведение авторского надзора № Д-15/01.22 от 

<

дата> с ФИО14 на 3 листах; договор ***** от 

<

дата> с ООО «Артс Метал» на 8 листах; дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к договору ***** на 1 листе; дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к договору ***** на 1 листе; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на 2 листах; счет-фактура ***** от 

<

дата> на 1 листе; счет-фактура ***** от 

<

дата> на 1 листе, хранятся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- углошлефовальную машинку марки «Hilti DAG 125-S» в корпусе красного цвета, углошлефовальную машинку марки «Makita GA5030» в корпусе зеленого цвета, компрессор марки «Вихрь» КМП-230/24 в корпусе оранжевого цвета, переданы на ответственное хранение ФИО2, - оставить в пользование и распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья К.А. Погосян