Дело № 1-21/2020 

УИД 45RS0002-01-2020-000046-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 23 июля 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В., помощнике судьи Ковале Н.В., секретаре Вылетковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А., помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В., 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Фрейдиной М.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого: 

6 октября 2016 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 марта 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 г., в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., Новиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками сорвал запорное устройство с входной двери квартиры № 2 дома № 5, расположенного в 

<

адрес>, после чего, с целью кражи, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: находившиеся в кухне свиную голову массой 2,5 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг на сумму 250 руб., 5 кг рыбы Пелядь стоимостью 140 руб. за 1 кг на сумму 700 руб., электроплитку «Злата» модель 214 Т стоимостью 500 руб., 7,5 кг мяса свинины стоимостью 320 руб. за 1 кг на сумму 2 400 руб., пачку пакетированного чая «Каркадэ» (25 пакетов) стоимостью 54 руб., пачку пакетированного чая «Принцесса Нури Высокогорный» (15 пакетов) стоимостью 27 руб. 60 коп., 1 кг гороха стоимостью 22 руб., 1 кг макарон «Ракушки» стоимостью 31 руб., 1 кг макарон «Перья» стоимостью 31 руб., 1 кг сахара стоимостью 38 руб., моющее средство «Капля» объемом 700 мл стоимостью 47 руб., 3 губки для мытья посуды общей стоимостью 27 руб., трехлитровую кастрюлю стоимостью 380 руб., двухлитровую кастрюлю стоимостью 240 руб., а также находившиеся в комнате мобильный телефон «Самсунг» ЭсДжиАш-Си 130 с зарядным устройством стоимостью 960 руб., "настольные часы с кварцевым часовым механизмом стоимостью 440 руб. и зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа» стоимостью 80 руб. С вышеуказанным похищенным имуществом Новиков скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 227 руб. 60 коп.

Подсудимый Новиков заявил, что виновным себя в совершенном преступлении признает частично и суду показал, что 2 декабря 2019 г., в 15 час. 50 мин., он пришел к ранее знакомой ФИО2, а затем зашел к ФИО3, которым сообщил, что его мать положили в больницу. После этого он пришел к дому ранее знакомой ФИО1, чтобы также сообщить ей об этом. Поскольку освещения в доме потерпевшей не было, он решил, что она может смотреть телевизор, а затем рукой свободно открыл входную дверь в дом, зашел внутрь жилища и позвал ФИО1. Так как она не откликнулась, а дверь в дом была не заперта, он решил, что потерпевшая находится где-то рядом и стал распивать в кухне дома принесенную с собой бутылку пива. Через 30-40 мин. он прошел в комнату, где обратил внимание на часы, показывавшие время 19 час. 07 мин. После этого он забрал данные часы, находившийся в комнате мобильный телефон и вернулся на кухню, где в найденный пакет сложил находившиеся в холодильнике свиную голову и рыбу, а также находившуюся на подоконнике пачку чая. Кроме того, он забрал из кухни электрическую плитку. После этого он вышел из дома ФИО1 и пошел к ФИО4. Поскольку идти с находившейся за пазухой плиткой было неудобно, он зашел к проживающему рядом с потерпевшей ФИО5 и с разрешения последнего, оставил на веранде его дома данную плитку. Затем он пришел к ФИО4 и позвал его к себе распивать спиртное, на что тот согласился. До этого спиртное он не употреблял. В доме ФИО4 он оставил часы и принесенный пакет с имуществом потерпевшей. Затем он с ФИО4 пришел к себе в дом, где они стали употреблять спиртное. Вечером следующего дня он был задержан сотрудниками полиции. Иного, за исключением вышеуказанного имущества, он из дома потерпевшей не похищал. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО10 от 4 декабря 2019 г. следует, что он длительное время проживает совместно с матерью в квартире № д. № по 

<

адрес>. 2 декабря 2019 г. он в течение дня распивал спиртное с ФИО4 у себя дома. В тот же день, около 15 – 16 час., он пришел к знакомой ФИО1, проживающей в квартире № 2 дома № 5 по 

<

адрес>. В это время двери жилища потерпевшей были заперты на замок. Тогда он с силой дернул за ручку двери и сорвал петлю замка. Затем он зашел внутрь жилища и в найденный пакет из расположенного в кухне холодильника сложил свиную голову, отдельно лежавшие куски мяса и рыбу, находившиеся на кухонном столе 2 пачки пакетированного чая, а также находившиеся в указанном столе два кулька макарон, кулек гороха и кулек сахара весом около 1 кг каждый. Кроме того, в найденную на кухне простынь он сложил находившуюся на кухонном столе электрическую плитку, расположенные возле данного стола 2 кастрюли, а также находившиеся на подоконнике моющее средство и 3 губки для мытья посуды. Затем он прошел в комнату, где взял со стола мобильный телефон с зарядным устройством, а также зарядное устройство для мобильного телефона с трюмо. Названные вещи он положил в карманы своей куртки. Кроме того, со стола в комнате он взял будильник, который положил в пакет с продуктами. После этого с указанным выше похищенным имуществом Новиков вышел из дома потерпевшей и в тот же день, около 16 час. 30 мин., пришел в дом ФИО4, у которого оставил похищенные у ФИО1 пакет с продуктами и сверток с имуществом. Затем он с ФИО4 пришел к себе домой и стал распивать с ним спиртное. Похищенный им мобильный телефон, он положил под подушку на диване в комнате. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.191-195). 

После оглашения данных показаний Новиков показал, что они являются недостоверными и, подтвердив подлинность имеющихся в протоколе допроса своих подписей, пояснил, что с содержанием протокола допроса его знакомил защитник, поскольку в тот момент у него не было очков. 

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 25 декабря 2019 г. следует, что Новиков изменил показания и указал, что запорное устройство с входных дверей в дом он не срывал, а зашел в дом потерпевшей через незапертые двери. В остальной части подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 4 декабря 2019 г. (т.1 л.д.201-212).

Из оглашенных показаний ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого от 11 января 2020 г. следует, что на момент допроса он вспомнил о местонахождении похищенной им у ФИО1 электрической плитки. Выразил желание лично показать ее местонахождение и указал на вероятность нахождения в его доме иного похищенного у потерпевшей имущества (т.1 л.д.213-216).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в части указания им на воспоминание о местонахождении электрической плитки.

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 16 января 2020 г. следует, что Новиков указал на сени квартиры № 2 дома № 7 в 

<

адрес>, как на место, где он оставил похищенную им из дома потерпевшей электрическую плитку. При проверке показаний ФИО10 электрическая плитка обнаружена не была (т.1 л.д.217-224).

Из оглашенных показаний ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2020 г. следует, что он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее данные показания и показал, что кражу указанного в предъявленном обвинении имущества из дома потерпевшей совершил он. При этом часть продуктов питания он оставил у ФИО4, электрическую плитку оставил у ФИО5, 2 кастрюли сдал в пункт приема металла в с. Белозерском. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.228-232).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 2 декабря 2019 г., в 7 час. 30 мин., она с сожителем ФИО6 ушли из квартиры № 2 дома № 5 в 

<

адрес>, заперев входную дверь на навесной замок. При этом ключ от замка находился у ФИО6. Вернувшись домой в тот же день, в 17 час. 00 мин., она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, а замок сорван и висит на петле. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что из кухни пропало указанное в предъявленном подсудимому обвинении имущество, а именно свиная голова, рыба Пелядь, электрическая плитка «Злата», 7,5 кг мяса свинины, 1 пачка черного чая, 1 пачка чая «Каркадэ», 1 кг гороха, 1 кг макарон «Ракушки», 1 кг макарон «Перья», 1 кг сахара, моющее средство «Капля», 3 губки для мытья посуды, 2 кастрюли объемом 2 и 3 литра соответственно, а также находившиеся в комнате мобильный телефон «Самсунг»», настольные часы - будильник и зарядное устройство от мобильного телефона. В ходе предварительного расследования по уголовному делу она была ознакомлена с проведенными товароведческими экспертизами и согласилась с их оценкой похищенного у нее имущества. При проверке показаний на месте в ее доме Новиков правильно указывал на местонахождение вышеуказанного имущества до его хищения. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. Полагает, что открыть запертую на замок дверь в ее квартиру, дернув ее рукой, было нельзя. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он с сожительницей ФИО1 проживает в квартире № 2 дома № 5, расположенной в 

<

адрес>. Зимой 2020 года (точный период не помнит), в 7 час. 35 мин., он и ФИО1 уехали из дома. При этом он запер входную дверь на навесной замок и положил ключ к себе в карман. Вернувшись домой вечером того же дня, он и ФИО1 обнаружили, что входная дверь в дом открыта, а замок сорван и висит на петле. Зайдя в дом, они обнаружили, что из него совершено хищение имущества, в том числе мяса, рыбы, кастрюль и телефона с зарядкой. Какое еще имущество было похищено, не помнит. Полагает, что открыть запертую дверь в их квартиру, дернув рукой, было нельзя.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает по 

<

адрес>. 1 декабря 2019 г., около 17 час., к нему в дом пришел Новиков с черным пакетом, в котором находились рыба и свиная голова. При этом подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что эти продукты дала ему ФИО2, и что он может забрать их себе, однако он отказался. Позднее они с ФИО10 ушли в дом подсудимого, где стали распивать спиртное. Оставшийся в его доме пакет с продуктами, который принес Новиков, на следующий день у него изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что Новиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему в дом 2 декабря 2019 г., около 16 час. 30 мин. В принесенном подсудимым пакете, кроме рыбы и свиной головы, он также видел пачку пакетированного чая. Кроме того, в его присутствии, Новиков достал из куртки часы – будильник желтого цвета, которые оставил в его доме, и которые на следующий день также были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.32-34). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4, подтвердив подлинность его подписей в протоколе допроса, указал, что не знакомился с его содержанием и не помнит, давал ли такие показания. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что в начале декабря 2019 года в ограду ее дома приходил Новиков и сообщил, что его мать положили в больницу, после чего ушел. Никаких продуктов подсудимому она не давала. Со слов матери ФИО10 ей известно, что у подсудимого имеется дочь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в квартире № 2 дома № 7 в 

<

адрес>. Примерно 2 декабря 2019 г. к нему домой пришел Новиков и с его разрешения оставил в сенях дома электрическую плитку. Через некоторое время он узнал от ФИО7, что из дома ФИО1 была похищена отданная ей последним электрическая плитка. После этого он с ФИО7 пришел к своему дому и показал ему оставленную ФИО10 электрическую плитку «Злата» 214 Т, которую ФИО7 опознал, как ранее переданную им ФИО1. Тогда он отдал данную плитку ФИО7 (т.1 л.д.42-43)

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2020 году (более точную дату не помнит) со слов сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО10 электрической плитки у ФИО1, а также о том, что подсудимый оставил данную плитку в квартире его брата ФИО5. По просьбе сотрудников полиции и в присутствии ФИО10 он открыл дом брата, поскольку последний отсутствовал дома, однако электрическая плитка там обнаружена не была. В то же время подсудимый показал, что ранее он оставил похищенную им плитку в сенях квартиры ФИО5. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что до рассматриваемых событий он безвозмездно отдал ФИО1 двухкомфорочную электрическую плитку, кастрюли, а также передал ей полтуши мяса свинины и голову. В настоящее время ему известно, что данное имущество было похищено у ФИО1 в то время, когда она отсутствовала дома. В конце декабря 2019 года к нему пришел ранее знакомый ФИО5 и принес электрическую плитку, которую он ранее подарил ФИО1. Впоследствии данная плитка была изъята у него сотрудниками полиции. 

В ходе осмотра места происшествия – ограды и квартиры № 2 дома № в 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО1 и специалиста ФИО9 во дворе дома возле ворот на снежном покрове обнаружены и сфотографированы два следа обуви. На деревянной двери квартиры зафиксировано запорное устройство в виде запертого замка с вырванной руками петлей со шляпками. В кухне квартиры с дверцы холодильника изъяты два следа рук, один след пальца руки изъят с находившейся на полу кухни бутылки из-под пива объемом 1,5 л. В доме имеются следы беспорядка. Участвовавшая в осмотре ФИО1 указала на хищение из кухни находившихся в шкафу продуктов, находившихся в холодильнике мяса и рыбы, находившейся на скамье плитки и кастрюль во встроенном шкафу. Кроме того, потерпевшая указала на хищение со стола в комнате мобильного телефона и зарядных устройств (т.1 л.д.7-19).

Согласно выводам заключений эксперта № 109 и 111 два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО6 и ФИО10 соответственно (т. 1 л.д.47, 58).

В ходе выемки 3 декабря 2019 г. у подозреваемого ФИО10 изъяты черные кроссовки. Данные кроссовки осмотрены 11 декабря 2019 г. (т. 1 л.д.138-142, 159-162).

Согласно выводам заключений эксперта № 110, 112 два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации. Один из указанных следов оставлен подошвой обуви, форма и размеры которой аналогичны форме и размерам подошвы обуви, изъятой у ФИО10 (т.1 л.д.67, 73-74).

В ходе обыска 3 декабря 2019 г. у ФИО4 в квартире № 1 дома № по 

<

адрес> изъяты пачка с чаем, свиная голова, будильник и рыба Пелядь. Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены 12 декабря 2019 г. В ходе осмотра установлено, что вес свиной головы составляет 2,5 кг, рыбы Пелядь – 5 кг. Целостность упаковки пачки чая «Принцесса Нури Высокогорный» нарушена, внутри находятся 15 чайных пакетов. Часы-будильник прямоугольной формы белого и желтого цвета с кварцевым механизмом (т. 1 л.д.131-135, 166-172). 

В ходе обыска 3 декабря 2019 г. у ФИО10 в квартире № дома № по 

<

адрес> под подушкой на диване изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Изъятый в ходе обыска мобильный телефон «Самсунг» ЭсДжиАш-Си 130 осмотрен 12 декабря 2019 г. (т. 1 л.д.123-127, 166-172).

В ходе выемки 3 декабря 2019 г. у свидетеля ФИО7 была изъята электрическая плитка «Злата». Данная плитка осмотрена 18 января 2020 г. В ходе осмотра изъятой плитки на эмблеме завода-изготовителя установлена ее модель – Электроплитка «Злата» модель 214 Т (т. 1. л.д.146-150, 151-155).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 591/2/19 по состоянию на 2 декабря 2019 г. стоимость мясного субпродукта – головы убойной свиньи общим весом 2,5 кг составляет 250 руб., рыбы свежей Пелядь общим весом 5 кг составляет 700 руб., среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «Самсунг» ЭсДжиАш-Си 130 в комплекте с зарядным устройством составляет 960 руб., пятнадцати заварочных пакетов черного пакетированного чая с товарным знаком «Принцесса Нури» составляет 27 руб. 60 коп., среднерыночная стоимость настольных часов с кварцевым часовым механизмом в корпусе из полимерного материала составляет 440 руб. (т.1 л.д.87-92).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 006/2/20 по состоянию на 2 декабря 2019 г. среднерыночная стоимость двухкомфорочной плиты настольной марки «Злата» модель 214 Т составляет 500 руб., мяса свинины общим весом 7,5 кг – 2 400 руб., зарядного устройства к мобильному телефону марки «Нокиа» с кнопочным управлением, с широким входом – 80 руб., одной пачки пакетированного чая сорта «Каркадэ» из 25 пакетов – 54 руб., пищевого гороха продовольственного общим весом 1 кг – 22 руб., макаронных изделий «Ракушки» общим весом 1 кг – 31 руб., макаронных изделий «Перья» общим весом 1 кг – 31 руб., сахара – песка кристаллического общим весом 1 кг – 38 руб., моющего средства с товарным знаком «Капля» объемом 700 мл – 47 руб., 3 штук губок для мытья посуды – 27 руб., кастрюли с эмалевым покрытием, объемом 3 л, без крышки – 380 руб., кастрюли с эмалевым покрытием, объемом 2 л, без крышки – 240 руб. (т. 1 л.д.108-114).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 164/2 от 6 июля 2020 г. Новиков в настоящее время обнаруживает признаки симптоматической эпилепсии с редкими судорожными приступами в анамнезе, без явлений психоза и слабоумия. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 в настоящее время способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Подвергая оценке показания подсудимого ФИО10, суд признает достоверными первоначально данные им показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого от 4 декабря 2019 г., а также непротиворечащие им показания, данные впоследствии в досудебной и судебной стадиях по уголовному делу.

К доводам ФИО10 о недостоверности этих показаний, а также о том, что он лично не знакомился с содержанием данного протокола допроса, подписанным им после прочтения его защитником, суд относится критически.

Так в противоречие доводам стороны защиты, при производстве указанного следственного действия присутствовал защитник, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключало возможность искажения показаний обвиняемого ФИО10 в момент производства допроса следователем. Более того, из содержания данного протокола допроса следует, что после разъяснения соответствующих прав Новиков добровольно, подробно и последовательно указывал на изложенные в нем обстоятельства. При этом заявлений о неверном отражении показаний, жалоб на недозволенные методы ведения предварительного расследования, отсутствие возможности ознакомится с отраженными в протоколе допроса показаниями по причине отсутствия очков, общее состояние здоровья, равно как и иные нарушения прав и законных интересов от ФИО10 и его защитника не поступало. Напротив, по окончании допроса Новиков собственноручно указал на правильность отражения данных им показаний и на их личное прочтение. 

Измененные в последующем показания ФИО10 о том, что он шел к ФИО1 не с целью совершения кражи, не срывал запорное устройство на входных дверях, а зашел в жилище потерпевшей через незапертые двери, о возникновении у него умысла на совершение кражи в квартире ФИО1, о количестве похищенного им имущества, а также о том, что в момент рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как недостоверные, считая, что они не соответствуют действительности, являются способом защиты, явно надуманны и обусловлены стремлением избежать ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что именно показания ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого от 4 декабря 2019 г. в части времени, места, способа проникновения в жилище потерпевшей, количества похищенного у нее имущества, а также нахождении в момент рассматриваемых событий в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, а также не противоречат показаниям свидетеля ФИО2. 

Так из анализа вышеуказанных показаний названных лиц следует, что 2 декабря 2019 г., после 15 час. 00 мин., подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире потерпевшей, сорвал запорное устройство с входных дверей, после чего, с целью кражи, незаконно проник в ее жилище, откуда из кухни и комнаты тайно похитил указанное в описательной части приговора имущество потерпевшей. 

Не доверять показаниям потерпевшей, а также названных выше свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, показания указанных лиц в полном объеме согласуются с вышеприведенными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно протоколами осмотров, обысков, выемок и заключениями экспертов.

Отдельные неточности в части конкретного местонахождения всего похищенного имущества в показаниях подсудимого и потерпевшей при условии их соответствия в части нахождения данного имущества в кухне и комнате квартиры потерпевшей не являются значимыми для разрешения вопроса о виновности ФИО10 в совершенном преступлении. 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста, и приложенной к нему фототаблицы следует, что вырванная из деревянного проема замочная петля имеет незначительные размеры и отверстия для крепления. В этой связи суд приходит к выводу о соответствии способа срыва запорного устройства ФИО10, указанного им в проанализированных выше показаниях. 

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, который указал, что не помнит, давал ли такие показания, суд считает оглашенные показания достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом проведенного у свидетеля обыска, в ходе которого также были изъяты пачка пакетированного чая и часы – будильник.

Исходя из изложенного, ссылки стороны защиты на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, полагавших, что запертую на замок дверь в их жилище нельзя открыть, дернув ее руками, на необнаружение повреждений на замке и петле следов рук, на показания подсудимого в судебном заседании о том, что он пришел в жилище ФИО1 в трезвом виде, а также на неизъятие в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу всего имущества потерпевшей, хищение которого инкриминируется ФИО10, не опровергают вышеуказанные выводы суда. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо замечаний потерпевшей ФИО1 относительно проведенной 25 декабря 2019 г. в ее доме и с ее участием проверки показания обвиняемого ФИО10, оглашенный в судебном заседании протокол не содержит. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при проверке показаний на месте в ее квартире Новиков правильно указывал местонахождение имущества до его хищения и не указала на возможную причастность к совершенному преступлению иных лиц. Более того, суд, отвергая данные доводы стороны защиты, учитывает, что преступление было совершено подсудимым 2 декабря 2019 г., после 15 час., а обнаружено потерпевшей в тот же день, около 17 час., то есть спустя короткий промежуток времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи чем суд не дает оценку доводам подсудимого о пропаже из дома потерпевшей одеяла, хищение которого ему не инкриминируется. 

В противоречие доводам ФИО10 нарушение его права на защиту в ходе производства по уголовному делу суд не усматривает. 

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, установленная с учетом заключений судебных товароведческих экспертиз, у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая то, что в судебном заседании установлен и подтвержден факт проникновения подсудимого в жилище ФИО1, с целью совершения кражи, и в отсутствие на то правовых оснований путем срыва запорного устройства, суд расценивает такое проникновение как незаконное.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, а также заключения судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО10 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10, как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями он помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, а именно путем дачи признательных показаний, которые суд признал достоверными, предоставлял органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств его совершения. Так Новиков указал место и время совершения преступления, способ проникновения в дом потерпевшей, местонахождение и количество похищенного им имущества, а также место сокрытия части похищенного. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО10, не может быть поставлено в зависимость от изменения позиции подсудимого, поскольку в данном случае в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела, соответствующие действительности, и в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, наличие малолетних детей у виновного, в связи с отсутствием в рассматриваемом уголовном деле каких-либо документов, подтверждающих отцовство подсудимого над такими детьми, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании которых Новиков принимает участие либо материально содержит их. Ссылки стороны защиты на установленное приговором Белозерского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 г. смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у ФИО10 на тот момент на иждивении троих малолетних детей, а также на показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов матери подсудимого ей известно, что у него имеется дочь, не являются основанием для признания данного смягчающего наказание обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу. 

Также суд не находит оснований для признания ФИО10 такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, в связи с отсутствием каких-либо конкретных действий подсудимого, свидетельствующих об этом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО10, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.31-37) в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки доводам стороны защиты, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО10 в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе признанными достоверными показаниями самого подсудимого и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность злоупотребляющего спиртным подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.44, 46); обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание; состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний) (т.2 л.д.112, 133, 134, 147), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого ФИО10 суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО10 опасного рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Дягилеву за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также адвокату Фрейдиной по назначению суда в период судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимого ФИО10 в полном объеме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счет государства не имеется.

В то же время, судебные товароведческие экспертизы относительно определения стоимости похищенного у потерпевшей имущества проведены экспертом ОО «Союз Потребителей Курганской области» на основании постановлений следователя от 12 и 18 января 2020 г. Однако данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» каких-либо расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческих экспертиз взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета) не подлежат. 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами: принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг»; принадлежащие подсудимому черные кроссовки, а также возвращенные электрическая плитка «Злата» модель 214 Т, свиная голова, рыба Пелядь, настольные часы, пятнадцать заварочных пакетов черного чая «Принцесса Нури» – подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО10 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки: 

- сумму, подлежащую выплате адвокату Дягилеву В.Н., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 7 419 рублей в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату Фрейдиной, участвовавшей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению суда, в размере 5 071 рубль 50 копеек в доход государства. 

Всего взыскать с ФИО10 в доход государства 12 490 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Белозерское» – возвратить ФИО1; черные кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Белозерское» – возвратить ФИО10; электрическую плитку «Злата» модель 214 Т, свиную голову, рыбу Пелядь, настольные часы, пятнадцать заварочных пакетов черного чая «Принцесса Нури» – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Ю.Н. Банников