Дело №2-1-75/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 12 апреля 2017 года

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Усачеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об освобождении имущества от ареста и передаче в его распоряжение,

Установил:

В суд с исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об освобождении имущества от ареста и передаче в его распоряжение обратился ФИО1

В обоснование иска указывает следующее. В рамках расследования уголовного дела №, ответчиком был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ гос.номер № с прицепом гос.номер № регион и документы, подтверждающие это право. Копию ПТС на ТС, где в графе «Особые отметки» четко указано, что ошибка в номере ТС с госномером № исправлена на правильный номер №, о чем имеется соответствующая запись. Полагает, что автотранспорт был арестован без достаточных на то оснований и подлежит передаче собственнику. По уголовному делу он фигурантом не является, ник5аких нелегальных сделок не совершал, во врезках не участвовал, что было установлено судом первой инстанции. Следственные органы не представили доказательств того, что его транспортное средство причастно к совершению того или иного преступления и является носителем на себе его следов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В июне 2015 года принят и опубликован Федеральный закон от 29 июня 2015г. N190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для защиты права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. В новом законе уточнен порядок наложения ареста на имущество. Поправки приняты в целях реализации позиции КС РФ (постановление от 31.01.2011 N1-П) Он указал на необходимость защиты права собственности лиц, чье имущество в рамках производства по уголовному делу арестовано, в случае приостановления предварительного расследования. Таким гражданам должна быть обеспечена возможность компенсировать убытки, причиненные чрезмерно длительным применением такой меры. Поправки наделяют суд полномочием устанавливать и продлевать срок ареста имущества. Налагая арест на имущество, суд должен установить ограничения по его владению, пользованию и распоряжению. О них необходимо предупредить лиц, которым арестованное имущество передается на хранение. Гражданам, чье имущество арестовано, должны разъяснить право обжаловать такое решение, а также ходатайствовать об изменении установленных ограничений или отмене ареста.

Арест имущества либо отдельные ограничения отменяются также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Прописана процедура продления срока ареста имущества. В ней разрешено участвовать в т. ч. лицам, имущество которых арестовано. Соответствующее решение судьи можно обжаловать в апелляционном, кассационном порядке. Согласно поправкам, до того, как приостановить предварительное следствие, следователь обязан установить, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для этого в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества {организации). Также он должен рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений по владению, пользованию, распоряжению арестованным имуществом либо об отмене его ареста. Следователь (дознаватель) могут ходатайствовать перед судом о продлении срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, только если не отпали основания для ареста. Данный закон вступил в силу с 15 сентября 2015г. Просит освободить из-под ареста имущество транспорт КАМАЗ гос.номер № с прицепом гос. номер № регион и документы, подтверждающие это право, передать в его распоряжение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Бердников О.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которого 17.10.2014 года СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Рамазанова С.А., Рамазанова А.С., Салькина А.З., Нугайбекова Х.Х., Ибраева Т.Б., Рахмаева Р.Ф., Рахмаева Н.Ф., по факту хищения, указанными лицами нефти и нефтепродуктов, принадлежащих АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба», чем причинен ущерб потерпевшим в крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела № от 17.10.2014 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу указанное имущество. Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Частью 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

19.10.2016 года Николаевским районным судом Ульяновской области вынесен приговор в соответствии, с которым, подозреваемые в совершении хищения нефти и нефтепродуктов признаны виновными в совершении ряда преступлений. Указанный приговор суда 17.01.2017 года вступил в законную силу. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств (хранить до установления местонахождения лица, объявленного в розыск). Указанные истцом доводы свидетельствуют о том, что предметом обжалования будет являться вступивший в законную силу приговор суда, а не конкретные следственные действия по уголовному делу, поскольку в процессе уголовного судопроизводства процессуальные действия следователя не ставились под сомнение и не были признаны незаконными судом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в данном случае в рамках уголовного судопроизводства). Полагает, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель ответчиков АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» Мансурова О.А. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Салькин А.З., Нугайбеков Х.Х., Ибраев Т.Б., Рахмаев Р.Ф., Рахмаев Н.Ф. (содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, им разъяснено право осуществлять свои права в рамках данного гражданского дела с помощью представителей, разъяснено право представить письменные возражения на предъявленные требования. От Ибраева Т.Б., Рахмаева Р.Ф., Рахмаева Н.Ф., Нугайбекова Х.Х. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП по Ульяновской области в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 и 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ накладывается арест на имущество, состоящее в запрете адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом установлено, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № в отношении Рамазанова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Рамазанова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Нугайбекова Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Ибраева Т.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Рахмаева Н.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Рахмаева Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Салькин А.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, были осмотрены и признаны в качественных доказательств транспортное средство КАМАЗ гос. номер № с прицепом гос. номер № регион и документы, подтверждающие это право, принадлежащие истцу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество признано вещественным доказательством, приобщено к делу, ТС с прицепом постановлено хранить на ЛПДС «Клин», документы -в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ гос. № № регион с прицепом гос. номер № переданы под сохранную расписку представителю потерпевшего Арзаеву В.П. Указанное имущество направлено на хранение в ЛПДС «Клин».

В силу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Приговор Николаевского районного суда по указанному выше уголовному делу № № (1-6/2016) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда вещественное доказательство- автомобиль КАМАЗ гос. № ТХ 73 регион с прицепом гос. номер №, хранящиеся в ЛПДС «Клин»,-принято сохранить до рассмотрения уголовного дела в отношении других лиц.

Истец ФИО1 заявил к ответчику требования об освобождении имущества от ареста. Однако, из материалов уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что спорное имущество - автомобиль КАМАЗ гос. № ТХ 73 регион с прицепом гос. номер №, документы, подтверждающие это право, - признаны в качестве вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, распиской о принятии указанных транспортных средств на ответственное хранение. 

Согласно справки по уголовному делу №, представленной в суд представителем УМВД России по 

<

адрес> Бердниковым О.Н., автомобиль КАМАЗ гос. № № регион с прицепом гос. номер №, -находится на хранении в ЛПДС «Клин» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

Арест на спорное имущество в рамках данного уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не накладывался. Документы, свидетельствующие о наложении ареста на указанное имущество, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости в отказе исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об освобождении имущества от ареста и передаче его в распоряжение собственника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (р.п. Павловка, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2017 года.