Дело № 2-366/2025 

УИД 89RS0005-01-2024-006207-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 30 января 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес>, заключен договор оказания услуг по доставке товара № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары на общую сумму 133 339 руб., в том числе TV Toshiba 65Z870ME, стоимостью 125 006 руб., и кронштейн Vogel’s W50810, стоимостью 8 339 руб. Оплата стоимости приобретенных у ответчика товаров произведена истцом одновременно с приобретением товара. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации телевизора в нем были обнаружены производственные дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации по целевому назначению (световые пятна на экране). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за дефектный товар сумму 125 006 руб.. Ответчик провел техническую экспертизу, факт продажи некачественного товара признал, выдал истцу заключение, из которого следует, что дефекты подсветки экрана присутствуют, требуется замена, повреждений и нарушений условий эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на заявление ответчик согласился вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 125 006 руб., но денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с очередной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты ее получения выплатить денежные средства за дефектный товар, неустойку в размере 125 006 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. Претензия получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения. Для составления искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «МВМ» 125 006 руб., уплаченных за некачественный товар; неустойку в размере 125 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства за некачественный товар в размере 125 006 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. перечислены на счет истца, в связи с чем, решение о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 125 006 руб. просил в исполнение не приводить, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала ФИО5, действующий на основании доверенности, в направленном в суд отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просил в удовлетворении иска отказать, а в случае вынесения решения в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку, штраф, расходы на представителя, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор относится к технически сложным товарам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи телевизора TV Toshiba 65Z870ME, стоимостью 125 006 руб.

Потребителем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком № и стороной ответчика не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных суду в ходе судебного разбирательства, следует, что в процессе использования товара по назначению выявился следующий дефект: световые пятна на экране.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за дефектный товар сумму 125 006 руб.

Ответчик провел техническую экспертизу.

Согласно акту технического освидетельствования (заключение №), составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», дефекты подсветки экрана присутствуют, внешних механических повреждений и нарушений условий эксплуатации не обнаружено требуется замена, повреждений и нарушений условий эксплуатации не обнаружено

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на заявление, в котором ООО «МВМ» выразило готовность на возврат денежных средств в размере 125 006 руб. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты ее получения выплатить денежные средства за дефектный товар в размере 125 006 руб., неустойку в размере 125 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Претензия получена ООО «МВМ» по почте ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание подтверждение факта продажи истцу технически неисправного товара, что ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу о нарушения права потребителя на своевременный возврат денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для возврата денежных средств являлся ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчиком денежные средства возвращены истцу лишь в период рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней просрочки) неустойка составляет 62 503 рублей из расчета: 125 006 рублей х 50 дн. х 1%.

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств вручения или направления ответчику первоначальной претензии и получения ее ответчиком за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, стоимость самого товара, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 97 503 руб., исходя из расчета: (125 006 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО4 в размере 30 000 рублей, связанные с составлением претензии к ООО «МВМ» и искового заявления в размере 15000 рублей, о чем предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, и представлением интересов истца в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, о чем предоставлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска и представлением интересов истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов в размере 30 000 руб. Так как неустойка и компенсация морального вреда была снижена судом, а денежные средства за продажу некачественного товара были перечислены истцу в период рассмотрения дела, то на определение пропорции при взыскании судебных расходов не влияет.

С ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск, в силу ст.103 ГПК РФ в размере 9 775 рублей.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 125 006 руб. были перечислены истцу за проданный технически неисправный товар, решение в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства за некачественный товар в размере 125 006 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежных средств в сумме 125 006 рублей не подлежит исполнению в связи с их выплатой после обращения ФИО2 в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97503 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 197503 (сто девяносто семь тысяч пятьсот три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.02.2025.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-366/2025, хранящегося в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа