Председательствующий: Шиверская О.А. № 22к-587/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Созиновой Н.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 февраля 2026 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Созинову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей судебное постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 23 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 23 декабря 2025 года в 12 часов 20 минут.

23 декабря 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2025 года по ходатайству следователя по ОВД СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Созинова, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку доводы органов следствия о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить и сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и воспрепятствовать объективному расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, надуманы и необоснованы. При этом ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты> не судим, имеет стабильный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, где проживает совместно с 

<

данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствует расследованию преступления, а, соответственно, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда не намерен. В связи с чем, полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, на что, помимо вышеизложенного, также стороной защиты предоставлялось согласие его 

<

данные изъяты> - собственника жилья, в котором ФИО2 зарегистрирован и проживал до задержания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из п. 1 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из п. 2 ст. 38916 УПК РФ следует, что решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий» наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, свидетели до настоящего времени в полном объеме не установлены, сбор доказательств в настоящее время по уголовному делу продолжается.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения органом предварительного расследования начато, но не закончено производство следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемого, основные следственные и процессуальные действия органом предварительного расследования не проведены.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2 может скрыться, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, а также принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренные п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО2, на которые ссылается адвокат, не могут достоверно свидетельствовать о том, что обвиняемый не совершит вышеприведённые действия, которыми может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что ФИО2 не намерен скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не исключают возможность негативного поведения в будущем.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о сотрудничестве со следствием подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

При наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, суд первой инстанции принял решение о заключении его под стражу, однако, не мотивировал в судебном решении вывод о том, что дальнейшее беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно только посредством применения именно данного вида меры пресечения.

Кроме того, определяя вид меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и оценил обстоятельства, подлежащие учёту при избрании меры пресечения и предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, такие как наличие либо отсутствие насилия в инкриминируемом преступлении, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий.

Между тем, ФИО2 обвиняется в совершении хоть и тяжкого преступления, но относящегося к категории преступлений против собственности, имеет постоянный легальный источник дохода и работает, является гражданином 

<

данные изъяты> и собственником жилого помещения, расположенного в территориальной близости от 

<

адрес>, где производится предварительное расследование, и в котором зарегистрирован и проживает, состоит в 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вышеуказанные обстоятельства и данные не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В данном случае избрание в отношении ФИО2 такой меры пресечения, как домашний арест, условия для применения которого имеются и подтверждены представленными материалами, обеспечит его надлежащее поведение и явку в органы следствия, а равно беспрепятственное производство предварительного расследования.

При применении домашнего ареста, обвиняемый будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, собственником которого он является и в котором проживает, а также исполнять установленные ему запреты, что исключит для него возможность скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении материала в апелляционном порядке обеспечено участие обвиняемого и его защитника, а материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 38923 УПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Обвиняемый имеет в собственности жилое помещение, а именно квартиру № 

<

адрес> о чем в материал представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Определяя срок домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ и установленный срок предварительного следствия, в связи с чем, домашний арест следует избрать на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по 22 февраля 2026 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, установить обвиняемому запреты, предусмотренные п. 3 – п. 5 ч. 6 ст.1051 УПК РФ, обусловленные характером инкриминируемого преступления, с учётом необходимости исключения общения с другими лицами, обвиняемыми, свидетелями, в том числе с использованием почтово – телеграфных отправлений и информационно – телекоммуникационной сети.

Избрание на данный период предварительного расследования иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, невозможно, поскольку запрет определённых действий хоть и связан с ограничением конституционного права на свободу, но не предполагает изоляцию обвиняемого по месту жительства, в чем на данном этапе не отпала необходимость, личное поручительство никем не заявлено, залог реально не обеспечен, а их применение не способно в должной мере обеспечить возможность надлежащего поведения и обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия об избрании в отношении ФИО2 ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 1 (одни) сутки, то есть по 22 февраля 2026 года.

Местом нахождения ФИО2 ФИО15 во время домашнего ареста определить квартиру 

<

адрес>

Установить ФИО2 ФИО16 следующие запреты на:

-выход за пределы места применения домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев, угрожающих жизни и здоровью (пожаров, стихийных бедствий) обвиняемого, за исключение выезда (выхода) на проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу по вызову следователя и суда;

-общение с любыми посторонними лицами, за исключением близких родственников, с которыми проживает по указанному адресу, а также защитника-адвоката, а также - за исключением общения с сотрудниками органа предварительного расследования по уголовному делу, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, обеспечивающих исполнение домашнего ареста, и с судом, по возможному рассмотрению вопросов, связанных с уголовным делом;

- отправку и получение почтово – телеграфных отправлений от любых лиц, за исключением следователей, сотрудников правоохранительных органов, сотрудников федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, судебных органов, адвокатов;

-использование средств связи и информационно – телекоммуникационную сети «Интернет», за исключением общения со следователями, сотрудниками правоохранительных органов, сотрудниками федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, судебными органами, адвокатами, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации.

Обвиняемый ФИО2 ФИО17 должен информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 ФИО18 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных им запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова