Дело №2-1708/2023 

46RS0011-01-2023-001840-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Курск 

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 06.03.2019 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №83401/19-1483/ФПК, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 174 000 рублей под 19% годовых, а при соблюдении условий п. 4 Кредитного договора под 18% годовых на срок до 06.09.2022 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления их на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % процента суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации (Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023 (далее — Договор уступки, Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ 1—25 к Договору уступки. В связи с чем, права банка к заемщику по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Колибри» в полном объеме. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 по состоянию на 23.10.2023 в общем размере 210 707,80 руб., из которых: 104 069,89 руб. - задолженность по основному долгу; 57 918,43 руб. - задолженность по процентам; 36 063,43 руб. - пени по просроченному основному долгу; 12 656,05 руб. - пени по просроченным процентам; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 307,08 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Представитель истца ООО «Колибри», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу, а также процентам в сумме 57 918,43 рублей. Просила отказать банку во взыскании пени, поскольку она не могла производить платежи по кредиту по прежним реквизитам в силу признания банка банкротом. Так же просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Представитель третьего лица АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.03.2019 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №83401/19-1483/ФПК, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 174 000 рублей под 19% годовых, а при соблюдении условий п. 4 Кредитного договора под 18% годовых на срок до 06.09.2022 года (п.п.1,2,4 индивидуальных условий). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными (аннуитетными) платежами согласно Графику платежей. 

Согласно кредитному договору (п.12 индивидуальных условий) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % процента суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются ее соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 21.04.2021 года, после этого платежи в погашение кредита от нее не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Указанное обстоятельство дает основание истцу требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации (Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023 (далее — Договор уступки, Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ 1—25 к Договору уступки.

25.05.2023 года ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии, в котором была указана сумма задолженности по кредитному договору, а так же реквизиты для уплаты задолженности. 

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что задолженность на 23.10.2023 года составила 210 707,80 руб., из которых: 104 069,89 руб. - задолженность по основному долгу; 57 918,43 руб. - задолженность по процентам; 36 063,43 руб. - пени по просроченному основному долгу; 12 656,05 руб. - пени по просроченным процентам. 

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, имела место просрочка кредитора, что она была лишена реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, а именно об изменившихся реквизитах в связи с банкротством банка. 

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что кредитор ввиду банкротства отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика 25.05.2023 года направлялось уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. 

То есть ФИО1 имела реальную возможность погашать кредит после получения уведомление об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты процентов и штрафных санкций. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, при этом последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскиваемых с ответчика процентов за предоставление кредита, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 24 000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 23.10.2023 года в общем размере 198 644 руб. 37 коп., из которых: 104 069,89 руб. - задолженность по основному долгу; 57 918,43 руб. - задолженность по процентам; 24 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 12 656,05 руб. - пени по просроченным процентам. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а так же пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов и пени должно производиться по день возврата денежных средств. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.10.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему, а так же неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 172 руб. 89 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украина в пользу ООО «Колибри» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2019 по состоянию на 23.10.2023 размере 198 644 рубля 37 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 172 рубля 89 копеек, а всего 203 817 (двести три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украина в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украина в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья: Н.И. Смолина