Судья: Чиркова Н.Н. Дело № 22-5070/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 21 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р., 

защитников – адвокатов Шакировой Ю.В., Алясовой И.В.,

обвиняемого С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 31.12.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого С. и адвокатов Шакирову Ю.В. и Алясову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р. об изменении постановления в части, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 31.10.2025, в тот же день С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2025 года, по ходатайству следователя в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 31.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. считает постановление вынесено с нарушениями уголовного процессуального закона, повлекшими неправомерное избрание в отношении обвиняемого чрезмерной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в отсутствие обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, материалы, представленные и исследованные судом, не содержали оснований для избрания данной меры пресечения.

При этом отмечает, что С. не скрывался, попыток выехать за пределы Российской Федерации не предпринимал, заграничного паспорта, а равно иностранного гражданства не имеет, визы в иностранные государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет. Напротив, он сотрудничает с органом расследования, дал подробные показания, в ходе задержания выдал имеющиеся у него предметы, производству следственных действий не препятствовал, сообщил пароль от своего сотового телефона, имеет постоянное место жительства и стойкие социальные связи, к уголовной ответственности никогда не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, в ходе проводимых мероприятий при нем не обнаружено оружия или иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрываться, оказывать давление на участников производства по делу либо продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он сам был введен в заблуждение, в связи с чем, полагает о возможном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>. Согласие от собственника указанного помещения было представлено в судебном заседании, однако, суд необоснованно указал о необходимости представления согласий иных лиц, проживающих в нем, в то время, как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ таких согласий не требуется, более того, судом установлено, что проживающими там лицами являются отец и три младших брата обвиняемого (близкие родственники).

Кроме того, допрошенные по делу лица не подтвердили факт оказания на них давления и угроз со стороны обвиняемого, меры государственной защиты к ним не применялись, заявлений от них о предложении им выгод материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний не поступало, вещественные доказательства им не уничтожались. С учетом избранной признательной позиции, обвиняемый не имеет реальных намерений препятствовать производству по делу.

По мнению защиты, доводы следователя и суда о том, что обвиняемым могут совершаться действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не основаны на исследованных доказательствах. Делает вывод, что единственным мотивом для избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для избранной меры пресечения, а исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствовали о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, при том, что орган расследования в судебном заседании указал только о необходимости своевременной явки обвиняемого к следователю.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на протокол проверки показаний на месте, который в представленных материалах отсутствует. Также суд не выяснил у сторон их позицию относительно необходимости участия потерпевшего.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зибарева Н.В. считает судебное решение основанным на объективных данных и принятым в соответствием с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 06 лет, обвиняемый с места совершения преступления скрылся и был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, следует принять во внимание, что С. знает адреса проживания потерпевших, может угрожать участникам судопроизводства. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не возникло. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ. 

Задержание С. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что С. зарегистрирован и проживает по адресу ГО Находкинский, 

<

адрес>, тер.СНТ Коммунальник, пер. Ключевой, 

<

адрес>, не имеет легального источника дохода, не судим, холост, хронических заболеваний не имеет, постоянного места проживания в г.Владивостоке не имеет.

Вместе с тем, судом учтено, что органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена в судебном заседании.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при обстоятельствах преступления, в котором обвиняется С., его тяжести и степени общественной опасности, заслуживают внимания доводы следователя о том, что при нахождении на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства.

Как верно указано судом, избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит должный ход предварительного расследования и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, обоснованно указав, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет недостаточной для обеспечения неукоснительной явки обвиняемого по вызовам следователя, поскольку следствие располагает информацией о ранее возбужденных уголовных делах по аналогичным двум преступлениям в следственном отделе ОМВД России «Михайловский», и двум преступлениям в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невозможность избраний иной, менее строгой меры пресечения судом мотивирована, районный суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для избрания в отношении С. иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы С. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение С. в период предварительного следствия. 

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, не может служить достаточным и безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты фактические данные подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено с нарушениями уголовного процессуального закона, повлекшими неправомерное избрание в отношении обвиняемого чрезмерной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в отсутствие обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, не указаны фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом в достаточной степени не учтены сведения о личности обвиняемого, и другие доводы, отмечаемые в апелляционной жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Такие сведения о личности С., как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства и регистрации, родственников, отсутствие судимостей, заграничного паспорта, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Содержание С., под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования. 

Сведений о наличии у С., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы относительно того, что суд не выяснил у сторон их позицию относительно необходимости участия потерпевшего, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно телефонограмме на л.м.34 потерпевшая Р. была уведомлена о судебном заседании, указала о невозможности своего участия, что является ее правом. Кроме того, потерпевшая высказала свое мнение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, принимая во внимание, что С., задержан 31.10.2025 и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут 30.12.2025, в то время как судом установлен срок заключения его под стражу по 31.12.2025. 

Кроме того, как верно отмечается в апелляционной жалобе защитником, судом безосновательно сделана ссылка в подтверждение причастности обвиняемого к преступлению на протокол проверки показаний на месте, а равно не подтверждается материалами, представленными суду и наличие протоколов осмотров места происшествия.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем внесения в постановление суда соответствующих изменений, поскольку они не ухудшают положение обвиняемого и не нарушают его право на защиту. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу по 30.12.2025, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обоснованность подозрения С. в причастности к преступлению подтверждается «протоколами осмотров места происшествия», «протоколом проверки показаний на месте» (л.м.46, абзац 5 стр.3,5), поскольку представленные материалы дела не содержат указанных документов, и в судебном заседании исследованы не были.

При этом, исключение из постановления суда ссылки на указанные документы, не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления, подтверждается иными документами, исследованными судом, достаточными для заключения последнего под стражу.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2025 года, в отношении С., – изменить.

Считать избранной в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30.12.2025.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обоснованность подозрения С. в причастности к совершению преступления подтверждается «протоколами осмотров места происшествия», «протоколом проверки показаний на месте» (л.м.46, абзац 5 стр.3,5).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И., - удовлетворить частично 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко