Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

ответчика ФИО2, 

29 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 300 рублей на расчетный счет ответчика. Учитывая, что оснований для получения ФИО2 денежной суммы, полученной от СПАО «Ингосстрах» не имеется, просят взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 в судебном заседании иск с учетом проведенной судебной экспертизы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО2 иск СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений также не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 17-18) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан второй участник ДТП - водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ответственность которой по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 44-49).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Между тем, согласно выводам специалиста ЦБДДиО ИП ФИО5, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-36).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>; определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом (без учета) износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «№ (за исключением разрыва мест креплений облицовки переднего бампера, шин и дисков правого переднего и заднего колеса) соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, при проведении восстановительного ремонта деталей, повреждения которых соответствуют механизму исследуемого ДТП необходимо: облицовку переднего бампера - окрасить; крыло переднее правое - заменить и окрасить; молдинг крыла переднего правого - окрасить; зеркало заднего вида наружное правое - заменить и окрасить накладку зеркала; дверь переднюю правую отремонтировать (4,4н/ч) и окрасить; молдинг двери передней правой - окрасить; дверь заднюю правую отремонтировать (4,4н/ч) и окрасить; молдинг двери задней правой - окрасить; крыло заднее правое - окрасить; облицовку заднего бампера - окрасить; молдинг заднего бампера - окрасить; фонарь задний правый - заменить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляла: без учета износа 72 700 рублей, с учетом износа 55 300 рублей (л.д. 75-101).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленным факт того денежные средства в размере 18 000 рублей (73 300 рублей – 55 300 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд, оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, и добытые судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 720 рублей, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 720 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.