Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-000779-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В. 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бураковой Реджине (ФИО2) Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма №12043966, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 17.08.2021 года между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-28-08.21, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. По состоянию на 03.02.2022 года сумма задолженности составила 73 771 руб. 40 коп. с учетом поступивших после уступки права требования платежей в размере 242 руб. 09 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма №12043966 от 02.04.2021 года в размере 73 771 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 переменила фамилию и имя на «Буракова Реджина Сергеевна».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. 

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО2 (ныне – ФИО5, заемщик) заключен договор займа №12043966 с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых (пункты 1, 4). Срок возврата займа установлен на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2).

Пунктом 6 Договора установлено, что по договору заемщик производит один платеж 05.05.2021 года в сумме 39 900 рублей (30 000 рублей – сумма займа, 9 900 рублей – сумма процентов). 

При этом установлено, что в случае неисполнения заемщиком условий Договора последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12).

Условиями Договора определен способ получения займа – перечисление на банковскую карту заемщика № (п. 17). 

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 30 000 рублей на карту заемщика №, что подтверждается квитанцией об исполнении платежа ООО «Эсбиси Технологии» № 37332201 от 02.04.2021 года, однако, ФИО4 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования по договору займа №12043966 от 02.04.2021 года перешло ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») в соответствии с договором цессии №ММ-Ц-28-08.21 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.08.2021 года, что также подтверждается реестром должников от 18.08.2021 года (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

04.03.2022 года мировым судьей судебного участка №63 в г. Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-485/63/2022 о взыскании с ФИО2 (ныне – ФИО1) задолженности по договору займа №12043966 от 02.04.2021 года, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 29.05.2023 года.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО4 по договору займа №12043966 от 02.04.2021 года с учетом поступивших платежей в размере 242 руб. 09 коп. по состоянию на 03.02.2022 года составляет 73 771 руб. 40 коп. рублей (основной долг 30 000 руб. + проценты за пользование займом 41 400 рублей + пеня 1 575 рублей + проценты за пользование денежными средствами на 03.02.2022 года 1 038 руб. 49 коп. – внесенные платежи 242 руб. 09 коп.)

Задолженность в указанном размере образовалась за период со 02.04.2021 года по 03.02.2022 года.

25.10.2023 года произошла смена полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором, способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Поскольку ФИО4 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО ПКО «РСВ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 73 771 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, полагает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, и взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «РСВ» указанные расходы в сумме 4 000 рублей (платежное поручение № 56193 от 07.02.2022 года на сумму 1 210 руб. 20 коп., платежное поручение № 205 от 12.01.2025 года на сумму 1 202 руб. 94 коп., платежное поручение № 15820 от 27.01.2025 года на сумму 1 586 руб. 86 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бураковой Реджине (ФИО2) Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» задолженность по договору займа № 12043966 от 02.04.2021 года за период со 02.04.2021 года по 03.02.2022 года в сумме 73 771 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 77 771 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.