Дело № 1-199/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении 

от уголовной ответственности с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием: 

помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

обвиняемой ФИО1 

защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 054761 от 17 декабря 2019 года и удостоверение № 58,

при секретаре Селезневе О.В.,

20 декабря 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в 2 метрах от входа в магазин «Магнит-Косметик» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидев лежащий на земле мобильный телефон марки «HONOR 8X», в корпусе синего цвета, IMEL№, IMEL№, стоимостью 17 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на его тайное хищение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из которых побуждений, предварительно убедившись в том, что на указанном участке местности посторонние лица отсутствуют, и за её действиями никто не наблюдает, подняла с земли вышеуказанный мобильный телефон, в который была вставлена сим-карта оператора «Теле-2» абонентский № и чехол синего цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, после чего положила его в карман своей куртки и скрылась с места совершенного ею преступления, при этом имея реальную возможность вернуть указанный телефон владельцу, таким образом, тайно его похитила, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 999 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 со стороны обвиняемой ФИО1 был возмещен в полном объёме, в связи с чем обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренными ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, главой 51.1 УПК РФ. 

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 отказалась от заявленного им ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что неверно понял суть и последствия такого ходатайства.

Защитник обвиняемого – адвокат Басакина Л.А. поддержала доводы своей подзащитной, просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя и направить дело в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> для выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

В судебном заседании помощник прокурора Ким П.В. полагал заявленное следователем ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду несогласия с ним обвиняемой ФИО1 

Выслушав мнение обвиняемой, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

При этом реализация предусмотренных ст. 6 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства осуществляется не только путём привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. 

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Часть 1 статьи 25.1 УПК РФ гласит, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). 

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 возражала против освобождении её от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в суде судебного штрафа, последствия применения которого ему были разъяснены, в связи с чем законных оснований для удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Моляров