№ 22К-1353/2023

Судья: Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Б.И.В. посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Коробова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова С.А. в защиту интересов Б.И.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Б.И.В., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, гражданину Российской Федерации, не состоящему в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенному, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Коробова С.А., подозреваемого Б.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия Б.И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.06.2023г. Б.И.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18.06.2023г. следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов С.А. в защиту подозреваемого выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не приведены обоснования невозможности избрания Б.И.В. иной, более мягкой меры пресечения. Также нет подтверждения того, что подозреваемый, скроется от дознания, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что его подзащитный активно способствовал органам следствия, вину в инкриминируемом ему деянии признал сразу, написал явку с повинной, на допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом детства и не способна самостоятельно обслуживать себя в процессе жизнедеятельности. Считает, что нет необходимости изолировать Б.И.В. от общества на период следствия.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из материалов дела усматривается, что Б.И.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы до 5 лет.

Обоснованность подозрения в причастности Б.И.В. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения, судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Б.И.В., который не имеет на иждивении детей, зарегистрирован и проживает в ***, не имеет постоянного и официального источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, судимость за которое не снята и не погашена, проживает с матерью – пенсионеркой, которая является инвалидом детства.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемому Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку возможность назначения наказания в виде лишения свободы, наличие непогашенной судимости, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе Б.И.В. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие явки с повинной, признательные показания, уход за матерью, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учел все данные характеризующие личность Б.И.В., и в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Задержание Б.И.В. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Данных о наличии у Б.И.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч.1 ст.162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий