Гражданское дело 2-2132/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием ответчика ФИО1 Салема,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Халеду А.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и Халедом А.Р.С. (далее ответчик) заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд, ссылаясь на условия кредитного договора, не исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 сумму задолженности в сумме 110 996,80 руб., в том числе: сумму основного долга – 38 862,93 руб., проценты – 55 196,95 руб., штрафные санкции – 16 936,92 руб., также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 419,94 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований Банку отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счетам № (СКС), № («до востребования»), ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб., которые были перечислены на счет «до востребования» № и сняты последним через кассу банка.

По условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,13 % в день. 

Поскольку ответчик перевел денежные средства на счет «до востребования», то по условиям договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,13 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не оспорено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 110 996,80 руб., в том числе: сумму основного долга – 38 862,93 руб., проценты – 55 196,95 руб., штрафные санкции – 16 936,92 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Следовательно, факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора установлен. 

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ необходимости ее погашения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем внесения денежных средств, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 19.11.2018 и отменен 20.02.2019.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода, согласно штампу на конверте 29.03.2019, а также, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа – 02.11.2018, суд приходит к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока в три года за период с 20 августа по 20 октября 2018 по процентам на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по договору (по процентам на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты), срок оплаты которой наступил до 20 октября 2015 г. включительно, должно быть отказано.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 20 августа по 20 октября 2015 составит по основному долгу 35 845,93 (38 862,93 руб. – 3 017 руб.), по процентам – 48 896,14 руб. (55 196,95 руб. – (6 118,36 руб. + 182,45 руб.)), по штрафным санкциям – 16 744,34 руб. (16 936,92 руб. – (129,13 руб. + 63,45 руб.)).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание добровольное снижение истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции до 7 000 руб.

Следует отметить, что задолженность по кредитному до говору возникла не по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В данном случае, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. 

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. 

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (п.п. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, должник был вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст. 327 ГК).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда, заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

А потому оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 229,73 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Халеду А.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Халеда А.Р.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 в размере 91 742,07 руб., в том числе 35 845,93 руб. - сумма основного долга, 48 896,14 руб. – сумма процентов, 7 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,73 руб., всего в сумме 94 971 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.06.2019.

Судья