Дело № 2-277/2020 года

(УИД 34RS0002-01-2019-008294-14) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 января 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Костиной М.С., 

помощника судьи Хрестиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Ильину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ильину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 16,20% годовых.

Заочным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 С Ильина ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 044 рубля 19 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 500 рублей 44 копейки.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

29 апреля 2016 года в отношении ФИО5 на основании заочного решения от 27.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве). 

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО1 право требования уплаты по задолженности ответчика по кредитному договору, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения №.

23.10.2018 г. в адрес заемщика ФИО5 была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступало. 

19.01.2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №61 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 361 рубль 62 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №61 – мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 30.01.2019 г. по делу № с должника ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16.03.2012 г. в размере 336 361 рубль 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №61 – мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 11.10.2019 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими на него возражениями ФИО5

Также определением от 11.10.2019 г. установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 708 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 560 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 4697 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 5292 рубля 03 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. в размере 56 570 рублей 93 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил отказать во взыскании текущих процентов по кредиту, применить последствия пропуска исковой давности, начиная с августа 2019 года, а также снизить размер процентов по кредиту, попадающих в срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил о снижении размера неустойки за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 16,20% годовых.

Заочным решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 С Ильина ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 044 рубля 19 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 500 рублей 44 копейки.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

29 апреля 2016 года в отношении ФИО5 на основании заочного решения от 27.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве). 

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО1 право требования уплаты по задолженности ответчика по кредитному договору, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения №.

23.10.2018 г. в адрес заемщика ФИО5 была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступало. 

19.01.2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №61 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 361 рубль 62 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №61 – мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 30.01.2019 г. по делу № с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 361 рубль 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №61 – мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 11.10.2019 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими на него возражениями ФИО5

Также определением от 11.10.2019 г. установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату уступки прав требования перед взыскателем у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 345 708 рублей 01 копейка.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 560 рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 4697 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 5292 рубля 03 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. в размере 56 570 рублей 93 копейки.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 4697 рублей 58 копеек, неустойки за просроченный кредит за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 5292 рубля 03 копейки

При этом суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. в размере 56570 рублей 93 копейки до 50000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не принимает, ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный приказ был вынесен 30 января 2019 года, определением мирового судьи судебного участка №54 от 11 октября 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области № года отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 11 ноября 2019 года, следовательно, с учетом заявленных исковых требований по платежам с 30 января 2016 года по 11 октября 2019 года срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Ильину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59989 рублей 61 копейку, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 4697 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 30.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 5292 рубля 03 копейки, неустойку за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Ильину ФИО19 о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 г. по 11.10.2019 г. на сумму свыше 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 31 января 2020 года.

Судья М.С. Костина