Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С,

представителя истца, 3-его лица по доверенности ФИО1

представителя 3-его лица МУП г. Хабаровска «Восток» по доверенности ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, в районе дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на дорожную выбоину транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, причинен материальный ущерб. ФИО3 было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 292 782 руб. Просила взыскать с Администрации г. Хабаровска сумму ущерба в размере 292 782 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска «Южное», в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО11, АО СК «Стерх», на стороне ответчика ФИО12, СПАО «РЕСО-Гарантия»

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Финансовый департамент Администрации г. Хабаровска, в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП г. Хабаровска «Восток», Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление».

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца, 3-их лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца, 3-его лица ФИО4 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель 3-его лица МУП г. Хабаровска «Восток» заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что надлежащим образом осуществляли содержание спорного участка дороги. Просит суд в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указал на недоказанность ненадлежащего содержания ответчиком дорожного плотна в месте ДТП, неровность дорожного полотна. Указал, что акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся. Полагает, что истец в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлять т/с со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, что 3-им лицом не было выполнено. Просит суд в иске отказать.

Как следует из пояснений представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» в ходе судебного разбирательства, ответчик исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию представителя ответчика Администрации г. Хабаровска.

Как следует из представленных 3-им лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений на иск, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № на автомобиль 

<

данные изъяты>» гос.номер №, с лицами, допущенными к управлению ФИО8, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> с другим ТС, под управлением водителя ФИО11 Поскольку из представленных документов виновником данного ДТП являлся ФИО11, (справка ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве), в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО8 страховое возмещение в размере 111 100 руб. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в районе дома № г. Хабаровска, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО3 

Из материалов ДТП (ЖУДТП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в районе дома № г. Хабаровска, водитель ФИО11 управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО12, ФИО11, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что вышеуказанное ДТП оформлялось в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП самостоятельно составляли схему ДТП. В схему дорожно-транспортного происшествия, составленную обоими участниками ДТП, исправлений не вносилось. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС О ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 изменено, исключено указание на то, что ФИО11, управляя т/с «на скользком участке дороги не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО11 Удовлетворена. 

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. 

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/

Из паспорта ТС № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 292 782 руб. 

Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО11 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома № внутри трамвайной колеи выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с т/с автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №.

Из объяснений водителя ФИО10 данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома № со скоростью 35 км/ч внутри трамвайной колеи левыми колесами своего т/с в виду образовавшегося гололеда, а также в виду наезда на глубокую яму, расположенную в сопряжении с рельсом трамвайного пути, произошел неуправляемый занос на встречную полосу движения по ул. Серышева. Учитывая скользкое дорожное покрытие, торможение т/с оказалось не эффективным, в результате чего допущено ДТП с т/с 

<

данные изъяты>» гос.номер №

Вместе с тем, как следует из схемы происшествия, составленной обоими участниками ДТП, факт торможения, гололеда, а также выбоины на полосе движения т/с истца не зафиксирован. Размер выбоины также не указан в схеме ДТП, согласованной обоими участниками ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 час. 05 мин., таким образом суд приходит к выводу о надлежащей освещенности дорожного покрытия в районе 

<

адрес>. 

Отклоняя доводы истца об отсутствии у 3-его лица возможности своевременного обнаружения гололеда и выбоины на проезжей части и принятия мер, направленных на предотвращение наезда на нее, суд, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, наличие дневного освещения, отсутствие плотного потока впереди движущихся транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части, исключающих возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по участку дороги, покрытому со слов 3-его лица гололедом и выбоиной, доводы лица в указанной части состоятельными признать не может. 

При установленных обстоятельств, с учетом размера дорожного покрытия, расстояния от него до места окончательной остановки транспортного средства, благоприятных дорожных условий, освещения участка дороги (дневное время суток), на котором произошло ДТП следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО11 при управлении транспортным средством не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, предоставил бы ему возможность остановиться, хотя должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который управляя автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые бы обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, что привело к повреждению транспортного средства. 

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ отсутствия у 3-его лица технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения перед опасным, по мнению 3-его лица, местом на дороге, в виде выбоины и гололеда на проезжей части в указанных дорожных условиях материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств причины дорожно-транспортного происшествия в результате неровностей дорожного покрытия ФИО3 ссылается на запись видерегистратора.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, место нахождения предполагаемой выбоины в схеме места происшествия не указано, не были произведены замеры, не были установлены метрических характеристик дефектов дорожного полотна.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, размеры выбоины не измерялись, акт недостатков дорог не составлялся. Представленная суду видеозапись места происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку по ней невозможно определить наличие выбоины, размеры выбоины, т.е. недостатки дорожного полотна, на которые истец ссылается в своем иске.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения истца в органы, уполномоченные осуществлять фиксацию недостатков дорожного покрытия, и необоснованного уклонения их от исполнения указанной обязанности, в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, поскольку судом виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку в требованиях истца отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 29 января 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко