34RS0019-01-2021-001647-74 

дело № 1-350/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 07 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

их защитника – адвоката Шалаева А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, проходя мимо .... ...., ...., увидели канализационный колодец, с которого ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, предложил ФИО2 похитить чугунную крышку люка, принадлежащую МУП .... «

<

данные изъяты>», с целью сдачи ее в пункт приема лома металла и получения от продажи денежных средств. С данным предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, в указанные сутки и время, находясь в указанном месте, ФИО2 совместно с ФИО1, убедившись, что за их действиям никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда МУП .... «

<

данные изъяты>» и желая наступления таких последствий, проследовали к канализационному колодцу, расположенному у ...., ...., с которого руками подняли чугунную крышку люка и совместно перенесли ее к месту жительства ФИО1 к ...., где положили в багажник автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, тем самым тайно похитили указанную крышку люка, стоимостью 6987 рублей 67 копеек, принадлежащую МУП .... «

<

данные изъяты>».

Они же, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в эти же сутки, примерно в 23 часа 15 минут, проследовали на ...., где ранее обратили внимание на чугунные крышки люков, принадлежащие МУП .... «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 совместно с ФИО1, используя для удобства извлечения чугунных крышек баллонный ключ, тайно похитили в районе домов № ...., № ...., № .... по .... три чугунные крышки люков, стоимостью 6987 рублей 67 копеек каждая, принадлежащие МУП .... «

<

данные изъяты>», которые перенесли к ...., сложив крышки в багажнике автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 тайно похитили четыре чугунные крышки люков канализационных и водопроводных колодцев, стоимостью 6987 рублей 67 копеек каждая, тем самым причинили материальный ущерб МУП .... «

<

данные изъяты>» на общую сумму 27950 рублей 68 копеек.

В судебном заседании адвокат Шалаев А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, с просьбой назначить им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимые полностью возместили, причиненный преступлением имущественный ущерб, принесли потерпевшей стороне свои извинения, а также оказали благотворительную помощь 

<

данные изъяты> на приобретение строительных материалов и слесарного инструмента в размере по 3000 каждый, что подтверждается благодарственными письмами директора 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, а также принесли свои извинения представителю потерпевшего ФИО8 и выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вред причиненный преступлением со стороны подсудимых возмещен в полном объеме, извинения подсудимых приняты, однако возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Шалаева А.Ю. о назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Камышинского городского прокурора Коломейцева А.П. также возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Шалаева А.Ю., указав о необходимости привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство адвоката Шалаева А.Ю., поддержанное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО8, и прокурора, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства адвоката Шалаева А.Ю. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

Удовлетворяя ходатайство адвоката Шалаева А.Ю., суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, полностью возместили и загладили потерпевшей стороне вред, причиненный преступлением и принесли в судебном заседании искренние извинения за содеянное. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 помимо полного возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему и принесения ему своих извинений, приняли иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления, законных интересов общества и государства, а именно оказали благотворительную материальную помощь Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Камышинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, предусмотренные законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объеме, поскольку, как установлено судом, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые судимостей не имеют, в полном объеме возместили потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, а также предприняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд полагает возможным удовлетворить заявленное адвокатом Шалаевым А.Ю. ходатайство, и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить подсудимых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 еще возможно путем применения к ним вышеуказанной меры уголовно-правового характера.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного ими преступления, направленного против собственности, их имущественное положение и приходит к выводу о назначении им судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 в сумме 20 000 рублей каждому, суд находит разумным и обоснованным установить им срок его оплаты в течение шестидесяти дней.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подсудимого уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Избранную в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: 4 крышки люков, переданные на хранение МУП г. Камышина «

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; балонный ключ, кроссовки «Adidas», переданные на хранение ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Шалаева Александра Юрьевича о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: 4 крышки люков, переданные на хранение МУП г. Камышина «

<

данные изъяты>», - оставить последнему по принадлежности; балонный ключ, кроссовки «Adidas», переданные на хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Прокуров Д.В.

Копия верна:

Судья Прокуров Д.В.