дело № 2-644/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 23 июля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сибирскому Дому Страхования», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сибирскому Дому Страхования», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование истец указала следующее. 

16.09.2017 года в 15.20 часов по адресу: Ростов-на-Дону, бул. ФИО5 №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компания ООО СК «Сибирский Дом Страхования», которая осуществила выплату в размере 207458,80 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 3080-09-17 от 29.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452122,15 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд: взыскать со страховой компании ООО ССК «Сибирский дом страхования» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 192541 руб. 20 коп., штраф в размере 96270,60 руб., неустойку за период с 10.03.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 246452,70 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. С ФИО4 взыскать сумму ущерба в размере 196200 руб. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ходатайств не заявила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

16.09.2017 года в 15.20 часов по адресу: Ростов-на-Дону, бул. ФИО5 № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 (л.д.9), и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140016437951 от 16.09.2017 г. (л.д.7,110). В результате ДТП автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компания ООО СК «Сибирский Дом Страхования», которая осуществила выплату в размере 207458,80 руб. (л.д.12). Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № 3080-09-17 от 29.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452122,15 руб. Истцом была направлена досудебная претензия (л.д.43), в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», ФИО4 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховой дом страхования» по полису ЕЕЕ 1020078364 (л.д.90), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.86-88). 18.10.2017 года ООО «Сибирским домом страхования» была выплачена сумма в размере 207458,80 (л.д.12). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно досудебному заключению № 30809-17 от 29.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452112,15 руб., без учета износа 673645,70 руб. 

На основании вышеуказанного досудебного экспертного заключения истец направил в ООО «Страховой дом страхования» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 192541,20 рублей (л.д.43). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО ЭУ «Методика». Согласно заключению экспертов №059/2019 повреждения автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перечень которых отражен в акте осмотра ТС № 308-09-17 от 29.09.2017 г., получены в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 года. Повреждения не поврежденные фотоматериалами: петля передней правой двери, петли капота левая и правая, усилитель средний верхний, форсунка омывателя фары правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 16.09.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: с четом износа 402000 руб., без учета износа 596200 руб. (л.д.120-147).

Допрошенный в судебном заседании, по инициативе суда, эксперт ФИО1 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №059/2019, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил, что страховая компания заблаговременно была извещена о дате осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр представитель не явился. При проведении экспертного исследования, экспертам было представлено транспортное средство Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», в частично восстановленном состоянии. На листах 9-12 экспертного заключения (л.д.128-131) выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, с привязкой к месту дорожно-транспортного происшествия. На листе 11-12 экспертного заключения определены контактные пары взаимодействия транспортных средств, а начиная с листа 13 экспертного заключения указаны перечень повреждений транспортного средства, а также причины замены тех или иных деталей. 

Заключение экспертов №059/2019 соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № 308-09-17 от 29.09.2017 (л.д.14-30), заключения судебной экспертизы №059/2019 от 07.06.2019 года (л.д. 121-147), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, заключения эксперта № 144328 от 29.09.2017 представленного ответчиком (л.д.69-81), объяснений представителя истца, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 308-09-17 от 29.09.2017 года и заключение специалиста № 144328 от 29.09.2017 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной эксперты №059/2019 от 07.06.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку, данное заключение согласуется с материалами дела и подтверждаются показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство достоверным. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречит вышеперечисленным доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном размере в сумме 400000 рублей, однако произвел выплату лишь суммы в размере 207458,80 руб. Таким образом, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 192541,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 96270,60 рублей (50% от 192541,20 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 10.03.2019 года по 05.07.2019 года за 128 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 192541,20 рублей, в пределах максимального размера страховой премии, в размере 246452,70 рублей. 

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов в ООО «Сибирский дом страхования» 20.09.2017 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в полном размере не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 19.10.2017 года. В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 20.10.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 192541,20 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленного истцом периода неустойки с 10.03.2019 года по 05.07.2019 года, в размере 246452,70 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 192541,2 рублей, факт взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 196200 руб. Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140016437951 от 16.09.2017 г. (л.д.7,110). 

Согласно судебной трасологической и автотовароведческой экспертизе №059/2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Е200, государственный 16.09.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: с четом износа 402000 руб., без учета износа 596200 руб. (л.д.120-147).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 196200 руб. которая складывается следующим образом 596200 руб. – 400000 руб. = 196200 руб. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2, согласно договору № 20-01-2019 от 20.01.2019 г. (л.д.164-166). Согласно расписке истцом уплачена представителю сумма в размере 25000 руб. (л.д.167). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за требование к виновнику ДТП ФИО4 в размере 5936 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 2464523,70 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 была освобожден, в размере 7889 руб. 94 коп., которая складывается исходя из суммы 438993,9 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 192541,20 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 246452,70 руб.), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования», третье лицо Шищенко Юрий Викторович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192541 руб. 20 коп., штраф в размере 96270 руб. 60 коп., неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а всего 399311 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 196200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7889 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.