Дело №

27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению – 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО4 является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Ответчики уклоняются от своих обязанностей: несвоевременно оплачивают за жилье (содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, электроэнергия), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 53 006, 58 рублей. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за указанный период начислена пеня в размере 121 012, 96 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 53 006,58 руб. пеню в размере 121 012,96 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4680,39 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 148 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала указав о том, что в отношении ответчиков несколько судебных решений, которые исполняются самостоятельно. После вынесения судебного приказа за взыскиваемый период от ответчиков какие то суммы поступали в счет оплаты коммунальных услуг, в добровольном ли порядке или в принудительном указать не может. Где был указан период оплаты, эти суммы зачислялись за период который указан, где не было указано периода денежные средства зачислялись в счет погашения основного долга. Где поступали суммы свыше выставленного к оплате, вначале зачислялись за текущий период, затем в счет погашения суммы долга за более ранний период. Согласно расчету задолженность за спорный период не погашалась. 

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством судебных повесток, а так же через из представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков в адрес суда не поступало. При этом, информация о движении дела размещена в открытом доступе в информационно коммуникационной сети «Интернет» на сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 так же не явился ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснял о том, что по расчету ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги нет. Оплата за коммунальные услуги ответчиками производится, что подтверждается платежными документами. Кроме того есть вступившие в законную силу судебные решения которыми с ответчиков уже была взыскана задолженность.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> внесена в реестр муниципальной собственности. ФИО4 является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г… В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а так же н/л ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой формы 36, выпиской из домовой книги, и не оспаривалось ответчиками.

Управление указанным домов осуществляется ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

П. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1 п.3 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещение (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что ответчики уклоняются от своих обязанностей: несвоевременно и не в полном объеме оплачивают за проживание в квартире и предоставленные коммунальные услуги, ответчики указанных обстоятельств не опровергли. 

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленному мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес>», был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 288, 54 рублей, пени в размере 121 012,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 601,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного расчета представителя истца задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги истцом, по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 213 720, 90 рублей за жилье и коммунальные услуги, оплачено 160 714, 32 рублей, сумма долга составляет 53 006, 58 рублей. Так же из предоставленного расчета следует, что за указанный период ответчиками оплата производилась не в полном объеме.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, данных о том, что ответчиками сумма задолженности была погашена или истцом поступившие суммы не были зачтены, суд не располагает. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам. При этом ответчики несут солидарную ответственность по долгу по квартирной плате и с ответчиков подлежит взысканию долг в сумме 53 006, 58 рублей в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии суммы долга суд признает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании в отношении ответчиков имелось 2 возбужденных исполнительных производства о взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги за более ранние периоды и поступающие сумы зачислялись как в счет оплаты текущих платежей, так и в счет погашения задолженности за более ранний период. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 121 012, 96 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях: №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; №-О от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из представленных материалов ответчиками оплачиваются начисления за коммунальные платежи, однако допускаются просрочки платежа. Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки по коммунальным платежам, обязав ответчиков к выплате в пользу истца пени за несвоевременную оплату в размере 25 000 рублей, полагая указанную суму отвечающей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ДВ - Союз » и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя по договору составила 1 148 руб. 55 коп.

На основании изложенного, с учетом проделанной работы, включая оказание консультации и подготовка искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 148 руб. 55 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 4 680 рублей 39 копеек. 

На основании положения ч.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических лиц при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц значимых действий. На основании изложенного, суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 006 рублей 58 копеек, пеню в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 148 рублей 55 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак