Дело № 2-13/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003277-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 

<

дата>, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 

<

дата> в д

<

адрес> у дома 

<

№> произошло ДТП с участием 2 автомобилей «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО7, не имеющего права управления транспортными средствами, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО7, ответственность которого не была застрахована. Истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю с учетом заключения эксперта, в размере 257500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в рамках административного дела, в размере 4060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> она отъезжала от дома матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, как из-за поворота на большой скорости выехал ей навстречу автомобиль ответчика, за рулем, которого был ФИО7, на переднем пассажирском сидении был еще один молодой человек. Она затормозила, а автомобиль под управлением ФИО7 не успел затормозить. Было светлое время суток, лето, около 17 часов вечера. Дорога проселочная, однополосная. Она остановилась на дороге, поскольку колея высокая и с нее съехать невозможно. Если бы ФИО7 ехал на маленькой скорости, то он смог бы затормозить. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцы считают, что осуществлен наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем 100% вина несовершеннолетнего ФИО7 в причинении материального вреда истцам, но т.к. он несовершеннолетний, то за него несут ответственность родители и в связи с тем, что не была застрахована обязательная гражданская ответственность, то ответственность должен нести и владелец транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что сумму исковых требований не оспаривал, в произошедшем ДТП полагает степень вины его участников обоюдная. Также пояснил, что в момент ДТП он находился в другом городе, в связи с чем, не знал о том, что племянник взял автомобиль. Об угоне не заявлял, машина находилась на ферме, а ключи от нее весели рядом на гвоздике. Ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что двигался в направлении д.Алачино из д.Дмитриево. Когда он подъезжал к д.Алачино, въезжал в поворот на узкоколейную дорогу, то увидел встречный автомобиль сразу же начал тормозить. Его скорость была около 40 км/ч. Помнит, что успел затормозить на момент столкновения, а истец точно не успела затормозить. Дорога была песчаная, сухая, он хотел свернуть, но такой возможности не было. Считает, что вина обоюдная. Права на управление транспортными средствами он не имеет. Автомобиль не угонял. 

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая полагал вину участников ДТП обоюдной.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.12,13-14, 48-65, 75 том 1).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определениями от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58,59).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что он управлял автомобилем 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час., при этом не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО заведомо отсутствовал (л.д.142 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО7 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он управлял автомобилем 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час., при этом не имел при себе документов на транспортное средство.

Таким образом, материалами дела установлено, а также следует из пояснений ответчиков, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, так его водителя ФИО7 в момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ФИО7, 

<

дата> года рождения, являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами. Согласно записи акта о рождении родителями ФИО9 являются ФИО10 (в настоящее время ФИО11) Е.В. и ФИО8 (л.д. 47 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что он управлял автомобилем 

<

дата> в 18.50 час., при этом не имея права управления.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, данным им в деле об административным правонарушении, он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался от населенного пункта 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Дорога была грунтовая, светлое время суток, без осадков. При въезде в д.Алачино был поворот, при въезде в который он заметил во встречном направлении движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО1 данными ей в деле об административным правонарушении, следует, что она в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, передвигалась одна по населенному пункту 

<

адрес> от дома 

<

№> в сторону 

<

адрес>. Дорога была грунтовая, светлое время суток, одна полоса движения в обоих направлениях. Она двигалась со скоростью около 5-7 км/ч.Впереди во встречном направлении она заметила двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, она остановилась спустя 1-2 минуты произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Свидетель №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> пояснил суду, что поступило сообщение по ДТП. Дорога к месту ДТП была песчаная, проходила через лес. Он с напарником Свидетель №3 подъехал к 

<

адрес> и увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, к которому прижат автомобиль 

<

данные изъяты>, они стояли бампер к бамперу. Инспектор Свидетель №3 стал отбирать объяснения. Он составил схему, произвел рулеткой измерения, после чего ознакомил с замерами участников ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ» сразу сказал, что он был за рулем, также сказал, что страховки нет, собственника автомобиля нет в городе. Они вызвали эвакуатор, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, задержали ТС согласно КоАП РФ. По факту ДТП вынесли два определения и описали повреждения у обоих ТС. Считает, что была обоюдная вина. Для движения ТС одна полоса, дорога узкая, проезжая часть имеет изгиб, рядом с дорогой росли кусты. Транспортные средства не меняли свое направление движения, при столкновении, на песке следы шин протектора не были видны. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Свидетель №3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> дал аналогичные показания, также пояснил суду, что в момент ДТП, со слов его участников, оба автомобиля двигались. ФИО7 сказал что, когда увидел автомобиль истца, то нажал на тормоз и стал останавливаться, но произошло ДТП. Согласно ПДД оба водителя все сделали правильно. Там дорога такая, что у них не было возможности объехать друг друга, уйти от столкновения. Считает, что в данном ДТП обоюдная вина по п. 10.1 ПДД.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 показали, что автомобиль ВАЗ ехал на большой скорости, за рулем машины был ФИО7, а на пассажирском сидении его друг ФИО12, они ехали со стороны д.Дмитриево, а автомобиль ФИО1 стоял. ФИО1 только успела отъехать от дома своей мамы. Дорога имеет изгиб в сторону д.Дмитриево, вдоль дороги растет сирень. ФИО7 ехал со стороны д. Дмитриево. ДТП произошло ближе к изгибу. ФИО1 в этот момент стояла. Она остановилась, и они врезались в нее, у автомобиля ВАЗ была очень большая скорость. Обе машины получили повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> ООО «Консалтинговый центр «Независимость», выполненного по инициативе истца ФИО5, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, без учета износа на дату ДТП 

<

дата> составляет 275 862 руб. (л.д.112-116 том 1).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр ООО «Астрея».

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата> 

(т.2 л.д. 82-130) водители ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, и ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, при движении в сложившейся ситуации, прежде всего должны были руководствоваться п.2.1.1. и п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО7 при управлении ТС ВАЗ 2107, г.р.з. Р926СВ33, в условиях дорожного движения, непосредственного предшествовавших ДТП 

<

дата> нарушил требования п.2.1.1. и п.10.1 ПДД РФ, а именно неверно выбрал скорость движения и отсутствие права и необходимых навыков управления ТС не позволило ему своевременно принять правильное решение и осуществить необходимые действия. Нарушения находятся в причинно-следственной связи. В действиях водителя ФИО1 при управлении ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП 

<

дата>, формально присутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД, но установить с достаточной долей вероятности, наличие прямой причинно-следственной связи данного нарушения с произошедшим ДТП, не представляется возможным. 

Заявленная скорость ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в размере 5-7 км/ч позволяла водителю избежать столкновения, если в момент возникновения опасности ТС располагалось от точки контактирования на расстоянии более 4 м. Заявленная скорость ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в размере 40 км/ч, позволяла водителю избежать столкновения. Заявленная скорость ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в размере 60 км/ч, не позволяла водителю избежать столкновения, вне зависимости от расположения на проезжей части ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, по повреждениям, полученным в ДТП от 

<

дата> составила 257 500 рублей без учета износа, 190 500 с учетом износа.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической экпертизы, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства как обстоятельств ДТП, так размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался. Автомобили двигались навстречу друг другу. Нельзя говорить однозначно о неверно выбранной скорости водителя 

<

данные изъяты>, поскольку не представляется возможным определить скорость данного автомобиля экспертным путем, поскольку столкновение могло произойти как при движении автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости 20 км/ч, также и при скорости 5 км/ч. В описательной части на фото 7,8 отмечены следы юза, после автомобиль 

<

данные изъяты> двигался без торможения, поскольку после следов юза виден четкий след от колес, т.е. колеса перед самым столкновением заблокированы не были. Соответственно после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> откатился назад. Определить точное конкретное местонахождение, в тот момент, когда водитель 

<

данные изъяты> имел техническую возможность увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. При скорости 40 км/ч у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была возможность избежать столкновения. Если бы водитель вовремя предпринял меры для экстренной остановки, то он бы успевал остановиться с точки, где он мог видеть автомобиль, до точки, где произошло столкновение. При скорости 60 км/ч он не имел технической возможности остановиться, даже в том случае если бы автомобиль 

<

данные изъяты> только вывернул из-за поворота. Определить возможность остановиться у автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно. Полагал, что скорость у автомобиля 

<

данные изъяты> была не 7 км/ч., а 10-20 км/ч. Формально нарушение п.10.1 ПДД будет у обоих водителей, но установить причинно-следственную связь ДТП с действиями водителя 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Возможность остановиться при движении со скоростью 20 км/ч у автомобиля 

<

данные изъяты> была бы, если бы водитель 

<

данные изъяты> ехал со скоростью 20 км/ч, они бы оба успели остановиться. Наличие причинно -следственной связи с ДТП он смог установить только у водителя 

<

данные изъяты>. ПДД при возникновении опасности регламентируют не смену направления движении, а остановку. Избежать с помощью маневрирования с выездом на обочину, судя по местности, водитель 

<

данные изъяты> не мела возможности.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО7 и ФИО1 в произошедшем 

<

дата> ДТП, которое произошло вследствие несоблюдения ими пунктов 10.1 ПДД РФ, а водителем ФИО7 еще и п.2.1.1. ПДД РФ.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя ФИО7 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>, при этом прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП не установлена, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в следующем процентном соотношении: вина водителя ФИО7 - 70%, вина водителя ФИО1 - 30%.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства иного суду не представлены. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, выбыл из владения ФИО6, не представлено. 

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО7, на дату совершения ДТП являлся ФИО6, у которого отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. 

Принимая во внимание установленную судом степень вины ФИО7 в ДТП, с ФИО6 в пользу ФИО5 полежит взысканию ущерб в размере 180 250 (257 500х70%) руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о возмещении ему расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., поскольку в материалы дела представлены квитанция 

<

№> от 

<

дата> на сумму 1800 руб. эвакуация автомобиля из 

<

адрес> – в 

<

адрес>, и квитанция 

<

№> от 

<

дата> на сумму 1200 руб. эвакуация автомобиля 

<

адрес> – 

<

адрес>, которые содержат сведения о транспортном средстве истца. Однако даты эвакуации автомобиля истца не соответствует времени ДТП, а также и датам осмотра автомобиля независимыми экспертами, указанным в заявке на ремонт от 

<

дата> (л.д.15 том 1) и акте осмотра 

<

№> от 

<

дата>, иных актов в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в размере 4060 рублей, выразившихся в оплате юридических услуг, связанных с составлением заявлений о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО7 и собственника транспортного средства ФИО14 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в размере 4000 рублей и почтовые расходы по направлению данных заявлений в адрес ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в размере 60 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что данные заявления были составлены и направлены в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» 

<

дата>.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании протокола об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.142,143 том 1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, является ФИО6

Таким образом, необходимость и обоснованность направления указанных заявлений в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 суду не представлена, с заявлением о предоставлении копии вынесенных по факту данного ДТП постановлений истец не обращалась, расходы понесены по инициативе истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2402 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.8 том 1).

Исходя из объема удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит 4805 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 2403 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый центр ООО «Астрея», а расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ФИО8 и ФИО3 в равных долях.

<

дата> заключение эксперта поступило в адрес суда с заявлением о взыскании в судебном порядке стоимости проведенной экспертизы в сумме 30000 руб., поскольку ее оплата не была произведена.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с положениями абзаца второго ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, установленную судом степень вины водителей в ДТП, суд находит необходимым взыскать в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» с ФИО6 21000 руб. (70%), с ФИО5 7000 руб. (30%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рубля, всего 182 652 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2403 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, с ФИО5 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.