Дело № 12-76/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой О.О.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 основан только на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Механизм образования дорожно-транспортного происшествия, указанный со слов ФИО6, не подтвержден никакими доказательствами. Объяснения самого ФИО2 о том, что при перестроении из правой полосы движения на среднюю никаких препятствий не было, а столкновение произошло в результате наезда передней правой частью автомобиля «Мазда» в переднюю правую часть автомобиля «Киа», не получили оценки со стороны должностного лица. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, исключают дорожно-транспортное происшествие при изложенных в объяснениях ФИО7 событиях. Обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, в частности возможности перестроения ФИО7 из правой полосы движения в левую, не проверены должностным лицом. 

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 15 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа», при перестроении на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей попутного направлении, не уступил дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, который двигался попутно без изменения направления движения, пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержащим все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждениях на них; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без разногласий; объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов он управлял автомобилем «Киа», государственный номер № 159 регион, ехал по 

<

адрес> тракт, выехал на автодорогу Пермь-Екатеринбург, включил левый сигнал поворота, перестроился на крайнюю правую полосу движения, перед ним ехал автобус. После чего включив левый сигнал поворота, перестроился на среднюю полосу движения и почувствовал удар в переднее левое крыло. Столкновение произошло на средней полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле повреждено переднее левое крыло, расширительный бак; объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов она управляла автомобилем «Мазда», государственный номер № регион, двигалась по дороге Пермь-Екатеринбург в направлении 

<

адрес> со скоростью 80-90 км/ч по средней полосе проезжей части. На 15 км автодороги, после поворота на д. Нестюково не доезжая до отворота на 

<

адрес>, почувствовала удар в правое заднее крыло, машину начало крутить по полосе движения, после она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, еще одно вращение и третий удар в задний бампер автомобиля, после чего автомобиль остановился. Столкновение произошло на средней полосе движения - на полосе, по которой ехала она. В результате ДТП у ее автомобиля поврежден багажник, правая задняя и передняя двери, правое заднее и переднее крыло, капот, лобовое стекло, передний и задний бампер, фары, правые колеса, агрегаты установления под капотом, рама (корпус) смещен и замят. 

Процессуальные документы оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями статьей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что из объяснений ФИО2 следует, что при перестроении из правой полосы в среднюю полосу движения никаких препятствий для его движения не было, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из объяснений ФИО2 не следует, что он сообщал об отсутствии или наличии помех для его движения, в том числе и об автомобиле «Мазда».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний, следует, что дорога имеет 3 полосы движения. Столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО7 произошло на средней полосе движения, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль ФИО7, а автомобиль, управляемый ФИО2, совершал перестроение налево с правой полосы движения на среднюю полосу движения, соответственно при перестроении с правой полосы движения на среднюю полосу движения водитель ФИО2 не должен был создавать опасность для движения другим транспортным средствам, осуществляющим движение в попутном направлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации водитель автомобиля «Мазда» ФИО7 имела преимущество в движении по среднему ряду, а автомобиль ФИО2, перестраивающийся в этот ряд, создал помеху для его движения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в средний ряд, не уступил дорогу автомобилю ФИО7, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по средней полосе без изменения движения. При рассмотрении данного дела должностное лицо обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля – ФИО7 имела преимущество в движении, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Очевидно что, ФИО2 начал перестраиваться в средний ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создавать помех для движения иных транспортных средств, в том числе автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему сзади по среднему ряду. В данной дорожной обстановке ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, однако указанное требование он нарушил.

В связи с этим, довод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку он никому помех не создавал, водитель автомобиля «Мазда» ФИО7 перед столкновением перестроилась из правой полосы движения в среднюю полосу движения, является несостоятельным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-15