Дело № 2-463/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 чу о взыскании долга по договору займа в размере 117000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2009 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2017 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей по 15% ежемесячно со сроком возврата 20 марта 2018 года. В обеспечение обязательств по договору займа, 20 марта 2017 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля ***, 2009 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №. До настоящего времени сумма долга не возвращена. 5 ноября 2019 года между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа от 20 марта 2017 года, заключенному с ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в совет отсутствие, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и подтверждаются договорами займа, залога следующие обстоятельства. 

ФИО2 на условиях займа ответчику ФИО3 20 марта 2017 года были переданы денежные средства в размере 40000 рублей. 

По условиям договора стороны определили срок возврата денежных средств 20 марта 2018 года (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора (п.п.2.2 договора) на сумму займа начисляются проценты в размере 15% ежемесячно 

До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

5 ноября 2019 года между истцом ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав по договору займа с процентами, заключенному 20 марта 2017 года с ФИО3 

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 24000 рублей по состоянию на 5 ноября 2019 года.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентов сторонами согласован (п.п.2.2,2.3 договора), проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его математически верным и принимает в качестве доказательства размера процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Из содержания расписки от 25 апреля 2018 года следует, что стороны предусмотрели за просрочку возврата суммы займа неустойку в размере удвоенной суммы остатка.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения убытков не представлено, учитывая размер займа, размер подлежащих ко взысканию денежных сумм, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда на снижения подлежащего ко взысканию размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты до 10000 рублей.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору займа, 20 марта 2017 года с ответчиком был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль ***, 2009 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3850 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей (л.д.18,19), которые также подлежат взысканию с ответвика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А.ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 74000 рублей: в том числе основной долг – 40000 рублей, проценты – 24000 рублей, пени – 10000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль ***, 2009 года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года

Судья