Дело № 2-1374/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 87 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ****2016 в 23 часа 00 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, на пересечении проспектов Коломяжского и Испытателей, произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. **, принадлежащий истцу.

Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, его личность установлена сотрудниками полиции по оставленному на месте ДТП водительскому удостоверению. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. ****, с учетом износа, составляет 87 300 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору № **, составила 3 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2 

Также истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проезд представителя в размере 2100 рублей, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, ****2016 около 23 часов 00 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, на пересечении проспектов Коломяжского и Испытателей, произошло ДТП, с участием автомашины «Ниссан Альмера», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ****2016 о прекращении производства по делу, установлены следующие обстоятельства произошедшего ДТП. ****2016 около 23 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Альмера», г.р.з. **, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке пр. Коломяжского и пр. Испытателей в Приморском районе г. Санкт-Петербурга. Через 10-15 секунд после остановки он ощутил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидел, что в него врезался автомобиль «Мерседес» светлого цвета. Регистрационные знаки автомашины виновника ДТП ФИО1 не записал. Водитель автомобиля «Мерседес», выйдя из автомашины, сказал что вину признает, но так как очень торопиться, то просил не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Обещал возместить ущерб через 1-2 часа, так как при себе у него не было денег. В знак своей честности оставил ФИО1 свое водительское удостоверение № **, выданное МОГТО и РАТС г. Пскова ****2011 на имя ФИО2, ****1988 года рождения, уроженца Херсонской области. В последствии, на неоднократные попытки ФИО1 встретиться, водитель автомобиля «Мерседес» уклонялся под разными предлогами (л. д. 11-12).

Истцом для обозрения суду представлен подлинник водительского удостоверения № **, выданного МОГТО и РАТС г. Пскова ****2011 на имя ФИО2, ****1988 года рождения, уроженца *. При визуальном сравнении фотоснимка на водительском удостоверении с фотоснимком на копии формы № 1П на имя ФИО2, **** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, представленной Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову, судом установлено, что указанные документы выданы на одно и тоже лицо. 

Кроме того согласно письменным объяснениям истца ФИО1, на копии формы № 1П изображен водитель автомашины «Мерседес», совершивший указанное ДТП, и передавший ему водительское удостоверение № **.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями ввиде причинения материального ущерба транспортному средству истца. 

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ****2016 (л. д. 9). Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия правовых оснований (л. д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. 

Вследствие ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», г.р.з. **, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л. д. 8).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № ** в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. **, с учетом износа составляет 87 325 рублей 39 копеек (л. д. 27-56). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору № **, составила 3 000 рублей (л. д. 24).

Указанный отчет является достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Санкт-Петербурга, поэтому суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба. 

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 300 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Фактически доводы истца о компенсации морального вреда сводятся к причинению материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ****2016 (л. д. 24), расходы на проезд представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Псков и обратно в размере 1 600 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № **, № **, договором фрахтования № ** и кассовым чеком от ****2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером № ** (л. д. 3).

Исковые требования о взыскании расходов на проезд представителя из г. Пскова в г. Санкт-Петербург ****2017 в размере 500 рублей, которые в настоящий момент стороной истца не понесены, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договора об оказании юридических услуг ** (л. д.18-21), и квитанции АА ** (л. 

<

...>).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в двух судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 55000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, а всего 104 719 (сто четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей, отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев