***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника-адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** ФИО5 на приговор Жердевского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправитель ных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от ***г. условное осуждение отменено постановлено исполнять назначенное наказание; постановлением от ***г. наказание в виде 3 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, освободился ***г. по отбытии наказания;

***г. по ст. 116.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, штраф оплачен ***г.;

***г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с запретом изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, с запретом выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ***, обязав являться 1 раз в месяц для регистрации в УИИ; постановлением от ***г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении; освободился ***г. по отбытии наказания;

***г. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***г.) к 8 месяцам ограничения свободы, с запретом изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, с запретом выезжать за пределы Жердевского муниципального округа ***, обязав являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган;

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с запретом изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, с запретом выезжать за пределы Жердевского муниципального округа ***, обязав являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 месяцам ограничения свободы, с запретом изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, с запретом выезжать за пределы Жердевского муниципального округа ***, обязав являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного слежения с наказанием, назначенным по приговору от ***г., окончательно назначено 1 год ограничения свободы, с запретом изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, с запретом выезжать за пределы Жердевского муниципального округа ***, обязав являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган;

зачтено полностью отбытое по приговору от ***г. наказание, а также время содержания под стражей по приговору от ***г. с учётом применённых в нём зачётов и коэффициентов кратности;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного закона, указывая в обоснование, что в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не указал срок отбытого наказания, подлежащего зачёту. Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении наказания в виде ограничения свободы указал соответствующие ограничения и обязанность как за каждое преступление, так и после назначения окончательного наказания. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

В дополнительном апелляционном представлении тот же автор указывает, что при назначении наказания судом учтено, что ФИО9 судим, однако имеющиеся у него судимости являются элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Также отмечает, что в окончательное наказание судом необоснованно зачтено полностью отбытое по приговору от ***г. наказание, поскольку данное наказание полностью засчитано в наказание по приговору от ***г. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Васильченко Т.С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация его действий по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст виновного. Отягчающих обстоятельств не установлено.Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Как следует из приговора совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания, среди данных, характеризующих личность ФИО1, как следует из приговора, учтено, что он ранее судим. При этом, судим он за преступления, предусмотренные ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что явилось составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое он осуждён настоящим приговором, в связи с чем оснований для учёта факта судимости осуждённого не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ, соответствующее указание подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО9 наказание как за совершённые преступления, так и по совокупности подлежит смягчению. При этом основания для изменения установленных осуждённому ограничений и возложенной обязанности отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу уголовного закона и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в случае последовательного применения при назначении наказания положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ указание соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, является обязательным, начиная с назначения окончательного наказания по первой совокупности преступлений. Тогда как указание в резолютивной части приговора на соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, после назначения наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является излишним, и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно приговору в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ***г., а также время содержания под стражей по приговору от ***г. с учётом зачётов и применяемых в нём коэффициентов кратности. Однако, отбытое по приговору от ***г. наказание в виде ограничения свободы судом в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено, что повлекло неправильное применение уголовного закона при зачёте отбытого наказания, чем необоснованно ухудшено положение осуждённого. 

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Жердевского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания того, что ФИО1 судим;

смягчить назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев;

исключить указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ФИО1 6 месяцев ограничения свободы, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Жердевского муниципального округа ***, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в дни определённые данным органом.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Жердевского районного суда *** от ***г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Жердевского муниципального округа ***, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в дни определённые данным органом;

зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору от ***г. с учётом зачётов и применяемых в нём коэффициентов кратности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий