Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

УИД: 66RS0003-01-2024-006020-49

дело № 33-1634/2026 (№ 33-17986/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фонд Радомир» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО7, представителя истца ФИО4 – ФИО8, ответчика ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: 

<

№>. В связи с тем, что с мая 2024 года неоднократно возникали протечки из вышерасположенной квартиры № 115, собственником которой согласно данным ЕГРН является ФИО9, в квартире истца были обнаружены следы протечек желтого цвета, вздутия потолка, ламината, дверей ПВХ, отслоения обоев и др. Согласно отчету об оценке ООО «Априори АртЭкс» от 23.07.2024 №33/07/2024 размер причиненного ущерба составил 227000 руб., расходы по оценке – 15 000 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО9, собственниками квартиры № 115, расположенной по адресу: 

<

№> являются ФИО5, как пережившая супруга, и ФИО6, как единственный наследник.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фонд Радомир».

С учетом изложенного и уточнений иска (после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, убытки в сумме 264184 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Фонд Радомир» взысканы убытки в сумме 264184 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 43023 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Фонд Радомир», а также в удовлетворении иска к ответчикам ФИО5, ФИО6 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фонд Радомир» просит решение суда первой инстанции отменить полностью либо в части, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Полагает, что в действиях всех ответчиков ФИО5 и ФИО6 имеется наличие обоюдной вины в связи с чем, сумма возмещения ущерба для ООО «Фонд Радомир», должна быть уменьшена с установлением степени вины каждого из ответчиков. Результаты судебной экспертизы не содержат ответа на вопрос стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 111, после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 по причине отсутствия информации о состоянии строительных конструкций, элементов и отделки квартиры, а также по причине того, что выявленные повреждения соответствуют акту осмотра жилого помещения от 19.06.2024, подготовленному ООО «Фонд Радомир», и отчету № 33/07/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 23.07.2024, подготовленному оценщиком ФИО10, специалистом ФИО11 Тогда как в акте от 19.06.2024 указаны все имеющиеся и выявленные на 19.06.2024 повреждения в квартире. Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО6 освобождены от ответственности только на основании невозможности установления экспертом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024. В действиях самого потерпевшего усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Истец не обращался в ООО «Фонд Радомир» для составления актов обследования жилого помещения после каждой промочки. Кроме того обнаружив капельную течь истец не обратился в управляющую компанию, самостоятельно принял решение о вызове сантехника сторонней организации, который при повороте крана сорвал резьбу и кран отсоединился от трубы. Таким образом, причиной затопления стали действия привлеченного ответчиками сантехника, для устранения течи шарового крана необходимо перекрывать весь стояк ГВС. Ответчики допустили вмешательство постороннего лица в общедомовую систему ГВС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивая на ненадлежащем исполнении управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, ответчик ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик ФИО5 третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Уралстроймонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рас-смотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, а также третьи лица ФИО12, ФИО16, ФИО17 являются долевыми собственниками (по 1/4 доли в праве у каждой) квартиры № 111, расположенной по адресу: 

<

...>. Собственником вышерасположенной квартиры № 115 в указанном доме с 20.08.2009 согласно данным ЕГРН являлся ФИО9, который умер 08.12.2022.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Фонд Радомир».

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО9, собственниками квартиры № 115, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, как пережившая супруга, и ФИО6, как единственный наследник. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5672/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Компания «Индустрия Урала», ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 106-108).

26.05.2023 собственниками квартиры № 111, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружена течь воды с потолка. В заявке управляющей компании от 26.05.2025 № 008157 указана причина течи из квартиры № 115 – плохое примыкание ванной (личное имущество собственников данной квартиры) (т. 2 л.д. 170-172). В последующем, протекание воды в квартире № 111 наблюдалась ее собственниками из вышерасположенной квартиры 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024. Согласно заявке от 01.06.2024 № 008968 причина протекания воды из квартиры № 115 в квартиру № 111 явилась течь гибкой подводки в квартире ответчиков (т. 2 л.д. 82-83). В заявке от 10.06.2024 № 009513 в качестве причины указана течь за унитазом в квартире № 115 (т. 2 л.д. 173-176).

15.06.2024 произошло затопление квартиры № 111, в ходе которого вода в большом количестве лилась из вышерасположенной квартиры ответчиков. Именно от затопления, случившегося 15.06.2024, в большей степени пострадало имущество собственников квартиры № 111.

Согласно заявке от 15.06.2024 (т. 1 л.д. 21) причиной затопления в этот день явился сорванный вентиль трубы горячего водоснабжения (ГВС) в ванной комнате квартиры 115. Из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО6, в этот день, была обнаружена течь крана в ванной комнате до запирающего вентиля. Привлеченный ими сантехник по имени Алексей, данные о котором не известны, при осмотре трубы обнаружил, что она находится в неудовлетворительном состоянии. При этом, при проведении им осмотра произошел обрыв трубы, в частности, оторвало вводной кран в ванной комнате вследствие ненадлежащего ее состояния, что было им запечатлено на видео (т. 2 л.д. 184) и составлен соответствующий акт, содержащий только его подпись (т. 2 л.д. 131), из которого следует, что при повороте флажка крана сорвало резьбу и кран отсоединился от трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь – сантехник ФИО18 указал, что 15.06.2024, когда он приехал по заявке в дом по адресу: 

<

...>, в квартиру ответчиков не поднимался, перекрыл стояк в подъезде для предотвращения дальнейшей течи.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь - сантехник ФИО19 указал, что не помнит детали выезда. Однако, исходя из продемонстрированного видео обрыв трубы, в результате которого оторвало вводной кран в ванной комнате, мог произойти вследствие сгнившей резьбы, для замены трубы ее необходимо наварить или нарезать резьбу заново. Причем место обрыва приходится в зоне ответственности управляющей компании – до первого запирающего устройства (вентиля).

17.06.2024 управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» произведена замена трубы до отсекающего вентиля в квартире ответчиков (т. 2 л.д. 169).

23.07.2024 истцом получен отчет об оценке ООО «Априори АртЭкс» № 33/07/2024, по выводам которого размер причиненного ущерба составил 227000 руб., расходы по оценке – 15000 руб.

В связи с возникшим спором по оценке причиненного ущерба, а также для разграничения ущерба, определения суда от 23.06.2025, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО20 (ООО «Проект-Строй-Экспертиза»).

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.08.2025 № ЗС-ЩБС-01820-2025: сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 111, связанных с заливом от 15.06.2024 составляет 264184 руб. 68 коп.; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 111, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, не предоставляется возможным по причине отсутствия информации о состоянии строительных конструкций, элементов и отделки квартиры в актах сдачи – приемки выполненных работ б/н от 01.06.2024,10.06.2024, 15.06.2024, подготовленных ООО «Фонд Радомир», а также по причине того, что выявленные повреждения соответствуют акту осмотра жилого помещения от 19.06.2024, подготовленному ООО «Фонд Радомир» и отчету № 33/07/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № 111 по состоянию на 23.07.2024. Данный факт указывает на то, что объем повреждений после залива, произошедшего 15.06.2024, перекрывает объем повреждений после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 (т. 3 л.д. 151).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2024 третьи лица ФИО21, ФИО16, ФИО12 уступили истцу ФИО4 право требования взыскания с ответчиков убытков, причиненных повреждением имущества в квартире № 111 в д. №8 по ул. Лодыгина в результате затопления.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 401, 15, 1064, 1082, 1095 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Фонд Радомир». Определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы 264 184 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (с учетом положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 29.12.2014 № от 18.03.2023, № 71-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а также имущество (в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Соответственно, техническое оборудование обслуживающее одну квартиру не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п.п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срыв с трубы ГВС первого запирающего устройства (крана) находится в зоне ответственности управляющей компании, обязанной в силу закона обеспечить исправность и безопасность общего имущества многоквартирного дома, является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств того, что первое запорное устройство вышло из строя по причине его ненадлежащей эксплуатации ответчиками ФИО5 и ФИО6, либо излишне внешнего воздействия, стороной ответчика ООО «Фонд Радомир» (демонтировавшей аварийный участок трубопровода с установкой нового) в материалы дела не предоставлено. По этой же причине подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения, довод жалобы о незаконном вмешательстве ответчиков ФИО5 и ФИО6 в общедомовую инженерную систему. Сам по себе факт привлечения стороннего сантехника для установления причины подтекания воды не находится в причинно-следственной связи с аварийным трубопроводом ГВС до первого запорного устройства. Довод о недопустимости перекрытия запорного устройства (крана), как собственниками жилого помещения, так как привлеченным сантехником, находится в прямом противоречии со смыслом установки такого крана, позволяющего без перекрытия всего стояка ГВС производить внутриквартирный ремонт системы горящего водоснабжения.

Из опроса свидетелей и исследования видеозаписи участка ГВС в месте срыва запорного устройства (крана), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его аварийности (изношенности), в следствии ненадлежащего содержания управляющей компании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ВСН 58-88 (Р), утверждено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, Раздел «инженерное оборудование водопровод и канализация» Приложения 3 максимально эффективный срок службы открытого трубопровод горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) - 30 (15) лет.

С учетом года постройки жилого дома по адресу: 

<

...> (1985 год т. 3 л.д. 20, 127) фактический срок использования установленных в нем труб ГВС на дату затопления (15.06.2024) составил 39 лет, тогда как срок безаварийной работы оцинкованных труб 30 лет, газовых черных труб 15 лет.

Вина в срыве первого отсекающего устройства (крана) и как следствие в причинении ущерба истцу, стороной ответчика ООО «Фонд Радомир» не опровергнута.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Эта правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Следовательно, как истец, так и ответчики ФИО5 и ФИО6 в правоотношениях, возникших с ООО «Фонд Радомир», являются потребителями, то есть более экономически слабой стороной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 2, 6, 8, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие истцу и ответчикам соблюдение принципов равенства и состязательности сторон истца и ответчиков перед судом. Стороны в период производства по делу с 12.09.2024 по 17.09.2025, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не были лишены возможности по предоставлению доказательств, не приведено таковых и в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.09.2025 (т. 3 л.д. 236), судом, применительно к ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждался вопрос об отложении слушания дела по ходатайству ООО «Фонд Радомир», ходатайство отклонено.

Довод жалобы об отсутствии доступа в квартиру № 115 был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно со ссылкой на п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, был отклонен. Во-первых, уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, размещенное на информационном стенде дома не является надлежащим согласование даты осмотра; во-вторых, предоставленные акты от 19-20.07.2023 и от 27.07.2023, а также предписания от 20.07.2023 (т. 3 л.д. 30-33), составленные за год до рассматриваемого затопления от 15.06.2024, не является существенно значимыми; в-третьих, эксплуатация труб ГВС за пределами безаварийного срока службы.

Не допущено судом нарушений и в части определения размера ущерба с освобождением от материальной ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки (ущерб) в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер ущерба 264 184 руб. 68 коп. по выводам судебной экспертизы, установлен с учетом требований ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности. Доводы жалобы об отсутствии в судебной экспертизе ответа о размере ущерба по предыдущим (до 15.06.2024) затоплениям, также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, объем повреждений после залива, произошедшего 15.06.2024, перекрывает объем повреждений после заливов, произошедших 01.06.2024, 09.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 (т. 3 л.д. 151). Из объяснений истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что затопления до 15.06.2024 были незначительными и не побуждали истца к восстановительному ремонту, основные повреждения причинены 15.06.2024. Последнее также подтверждается перепиской с фото и видеофиксацией, посредством мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 12 – 19). Также из материалов дела следует, что записи в заявках управляющей компании в части указания причин течи из квартиры № 115, по состоянию до 15.06.2024, сделаны без осмотра квартиры, часть записей оспаривается ответчиками ФИО5 и ФИО6 со ссылкой на накопительный эффект подтекания первого запорного устройства и фиксации подтеканий через магистральную трубу (т. 1 л.д. 12 – 19). По этим же основаниям не порочит выводов судебной экспертизы о размере ущерба, и довод жалобы о составлении управляющей компанией акта осмотра по всем существующим повреждениям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для фиксации объема повреждений квартиры № 111, истцом были привлечены специалисты управляющей компании (техник и инженер), в распоряжении которых имелись все заявки по затоплениям до 15.06.2024. Действуя разумно и добросовестно, представители ООО «Фонд Радомир», установившие причину затопления 15.06.2024 (в границах балансовой ответственности управляющей компании) имели возможность при составлении акта от 19.06.2024, указать относимые свежие (непросохшие от затопления 15.06.2024) повреждения, что и было отражено в акте.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы по усмотрению в действиях истца (сособственников квартиры № 111) грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору увеличение размера ущерба может зависеть лишь от не своевременного обращения аварийную (диспетчерскую) службу, либо непринятию мер по устранению последствий затопления (сбору воды, иное), тогда как обращения истца зафиксированы управляющей компанией. Сам по себе факт не обращения фиксации незначительных протечек не состоит в причинной связи с размером ущерба.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о тайне совещания при принятии судом решения не допущено, согласно аудиопротоколу от 17.09.2025 суд после стадии прений удалился в совещательную комнату, по возвращению оглашена резолютивная часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фонд Радомир» без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3