Дело № 1-435/2024 

74RS0028-01-2024-002798-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 июля 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Штах А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Никитина А.А., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 16 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

М.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого приговором приговором судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ 100 часов. Наказание отбыто 26 сентября 2023 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинив физическую боль Г.Е.С., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 05 января 2024 года до 19 часов 44 минут 06 января 2024 года, находясь по адресу: АДРЕС, будучи осужденным за преступление, связанное с причинением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с бывшей супругой Г.Е.С. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение побоев и иных насильственных действий в отношении Г.Е.С., с целью причинения физической боли.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, нанес удар ладонью правой руки в область нижней губы Г.Е.С., отчего последняя испытала физическую боль, далее, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, рукой толкнул в правое плечо Г.Е.С., отчего последняя упала на пол на левый бок, при этом, испытав физическую боль, в тоже время, к лежащей на полу Г.Е.С. подошел ФИО2 и нанес последней правой ногой не менее 2 ударов в область груди и правого бедра, отчего последняя испытала физическую боль

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, при этом пояснил, что 05 января 2024 года с 12 часов 30 минут находился по адресу: АДРЕС., Находясь в указанное время, в указанном месте между ним и Г.Е.С., возник конфликт, он сильно на нее разозлился и нанес один удар ладонью правой руки в область лица. Далее, он толкнул ее в плечо, отчего та упала на пол. Когда Г.Е.С. лежала на полу, он нанес ей еще один удар. После чего, успокоился и ушел на кухню. Более ударов он не наносил.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО2

Из содержания оглашенных показаний следует, что 05 января 2024 года около 18 часов 00 минут она находился по адресу: АДРЕС. Там же находилась Г.Е.С., в ходе распития спиртного между ним и Г.Е.С. возник конфликт. Во время конфликта, он нанес ей удар ладонью правой руки в нижнюю губу, отчего у нее пошла кровь. Далее, он толкнул ее в плечо, отчего она упала на левый бок. После чего, нанес удар в область грудной клетки и в область правового бедра, потом успокоился и ушел на кухню.

(л.д.33-35 45-48)

Несмотря на пояснения подсудимого и оглашенных показаний потерпевшей, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Г.Е.С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 05 января 2024 года она находилась по адресу: АДРЕС, она, ФИО2, А.Н.В. Между ней и ФИО2 возник конфликт, когда те стояли на балконе. ФИО2 нанес один удар ладонью правой руки в область лица, удар прошел по нижней губе, отчего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь. Потом она прошла в комнату, но тот направился за ней толкнул в плечо, она испытала физическую боль и упала на левый бок, затем тот нанес удар ногой в область грудной клетки, и еще удар в область правого бедра от нанесенных ударов она испытала физическую боль. Далее, она ушла домой. 

( 40-42; 49-51;)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля А.Н.В., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 12 часов 00 минут к ней в квартиру АДРЕС пришел ФИО2, они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ней пришла в гости Г.Е.С. Они стали совместно употреблять спиртное. Около 22 часов 00 минут между ФИО2 и Г.Е.С. возник конфликт. Она услышала крики Г.Е.С., выбежала в комнату, так как те уходили на балкон, а она оставалась на кухне. Она видела, как ФИО2 толкает Г.Е.С. в плечо, отчего последняя упала. Затем, ФИО2 нанес удар правой ногой в область бедра, а затем один удар в область грудной клетки. После чего, она оттолкнула ФИО2 от Г.Е.С., после этого та уехала.

( л.д. 67-70)

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершении противоправного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 06 января 2024 года от Г.Е.С., последняя просит привлечь к ответственности ФИО2 за причиненные ей телесные повреждения, за которые она испытала физическую боль. 

(л.д. 20;)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которого 06 января 2024 года поступило сообщение от Г.Е.С., о том, что между ней и бывшим мужем произошел конфликт, последний причинил ей телесные повреждения.

(л.д. 11;)

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 07 июля 2023 года, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

(л.д. 79;)

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, согласно которому потерпевшая Г.Е.С. подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме, свою вину по факту причинения телесных повреждений, признает.

(л.д. 52-56;)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Е.С., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии подсудимыми, поэтому признаются допустимыми. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, причинил побои в отношении Г.Е.С., от умышленных действий подсудимого ФИО2, потерпевшая испытала физическую боль. 

Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Е.С. данные на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании. Ее показания на стадии дознания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого о том, что, нанес один удар, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К настоящему выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных, показаний потерпевшей, свидетеля и письменных материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяния, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, является нецелесообразным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст. 61 УКРФ), частичное признание вины, признание фактических обстоятельств, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая просила вопрос о наказании оставила на усмотрения суда.

Также, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного. Более того, учитывая обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, по мнению суда не установлено, что указанное состояние, безусловно, являлось катализатором преступного поведения подсудимого ФИО2

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде ограничения свободы, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания на принудительные работы не имеется. 

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличие обстоятельства смягчающего наказание, указанного в п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы 08 (восемь) месяцев. 

С установлением ФИО2 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории Копейского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Карпеева