Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Глухова И.А., 

защитника Крестовских И.А.

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точные время и дата не установлены, ФИО2 вместе со своим братом и знакомым находились в лесном массиве, расположенном в 1,5 километрах в северо - западном направлении от д

<

адрес> Там у ФИО2 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы «сосна». 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, деревьев породы «сосна», произрастающих в квартале 65, выдел 26 Кигинского участкового лесничества Салаватского лесничества Республики Башкортостан, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,5 километрах в северо - западном направлении от 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, точные время и дата не установлены, никого не посвящая в свои преступные планы, действуя в своих личных корыстных интересах, в нарушение требований ст. 23.1, ч. 4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, умышленно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, незаконно спилил своей бензопилой марки «Partner модели P 350 XT chrome» два дерева породы «сосна» объемом срубленной древесины 0,462 кубических метра. Далее ФИО2 один распилил данные деревья на 8 столбов и совместно с братом и знакомым, которые не знали о преступных действиях ФИО2, погрузили в багажный отсек автомобиля ВАЗ 2113 серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. В последующем ФИО2 распорядился данными столбами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Российской Федерации – ее лесному фонду ущерб в значительном размере на общую сумму 14 420 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ УК РФ прекращено и назначено ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. Установлен срок для оплаты судебного штрафа 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснено ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Мера пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в силу. Вещественные доказательства: 8 столбов дерева породы «сосна», бензопилу «Partner P 350XT chrome» в оранжевом корпусе обращены в доход государства, автомобиль ВАЗ 2113 серо зеленого цвета, государственный регистрационный знак № передан по принадлежности ФИО2; 2 спила с комлевых частей под цифрами «1 К», «2 К» и 2 спила с пней под цифрами «1 П», «2 П» - уничтожены. 

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, вещественные доказательства бензопила марки «Partner модели Р350ХТ chrome» обращена в доход государства; автомобиль ВАЗ 2113 серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № передан по принадлежности ФИО2 Полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит приведению в соответствие требованиям закона по следующим основаниям. Судом не принято во внимание то, что автомобиль ВАЗ 2113 серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 в качестве «иного» средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и, согласно требованию п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2113 серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № по принадлежности ФИО2 М-вы принятого решения суд в постановлении не привел. Предлагает постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, изменить, обратить в доход государства вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2113 серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление оставить без изменений.

Прокурор Кигинского района РБ внес дополнительное апелляционное представление указав, что постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. Вещественные доказательства: бензопила марки «Partner модели Р350ХТ chrome» обращена в доход государства. Полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит приведению в соответствие требованиям закона по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания по уголовному делу судом подсудимому ФИО2 не было разъяснено право возражать против конфискации бензопилы марки «Partner модели Р350ХТ chrome», соответственно его позиция при решении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств не выяснена. Необходимость выяснить позицию подсудимого по вопросу согласия на конфискацию принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 своего постановления от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3»: «В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены. Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом, влекущего конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, что означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания (часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), при постановлении которого, согласно пункту 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления». Следовательно, указанное вещественное доказательство - бензопила марки «Partner модели Р350ХТ chrome», принадлежащая подсудимому ФИО2 подлежит возвращению. Предлагает постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 17.08.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, изменить, возвратить бензопилу марки «Partner модели Р350ХТ chrome» по принадлежности ФИО2, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Глухов С.В. апелляционное представление поддержал в части, просил изменить постановление мирового судьи и принять решение о возврате ФИО2 бензопилы «Партнер 350 ХТ хром» по принадлежности.

Защитник Крестовских И.А. и подсудимый ФИО2 согласились с доводами государственного обвинителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи. 

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО3» в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены. Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом, влекущего конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, что означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания (часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), при постановлении которого, согласно пункту 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления».

Из материалов уголовного дела протоколов судебных заседании следует, что мировым судьей подсудимому ФИО2 не было разъяснено право возражать против конфискации бензопилы марки «Partner модели № chrome», соответственно его позиция при решении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств не выяснена. 

Исходя из изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости принять решение о возврате вещественного доказательства - бензопилы марки «Partner модели № chrome» подсудимому ФИО2 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить в части конфискации бензопилы «Partner модели Р350ХТ chrome» в доход государства. Возвратить ФИО2 бензопилу «Partner модели Р350ХТ chrome» по принадлежности. 

Апелляционное представление прокурора Кигинского района удовлетворить. 

В остальной части постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 17 августа 2023 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Нажипов А.Л.

.