РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием представителя истца Ф.И.О8, представителя ответчика Ф.И.О7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, выезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты) со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток по а/дороге 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под его управлением 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно сведениям о ДТП, его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее и заднее крыло, правое переднее крыло, переднее и заднее левые колеса, задний бампер, капот, фара передняя левая, стоп задний левый, повторитель передний левый, расширитель арки передний и задний, подножка левая, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) на дату ДТП составляет 1 504 648, 68 рублей, ответчик добровольно не желает возмещать ущерб.

Просит взыскать с Ф.И.О2 материальный ущерб в размере 1 504 648,68 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей.

Представитель истца Ф.И.О8, действующая по доверенности (л.д. 58, 41), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ф.И.О7, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом экспертного заключения составленного ООО «РАО Прайс - Консалтинг».

Истец Ф.И.О1, его представители по доверенности Ф.И.О6, Ф.И.О4 (л.д. 7, 42), ответчик Ф.И.О2, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель Ф.И.О2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке в нарушении п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигающемуся по главной со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением Ф.И.О1, в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Ф.И.О2 пункта 13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств (л.д. 10, 11).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Ф.И.О1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), - Ф.И.О2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), составленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный центр Урала», рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 504 648,68 рублей; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 021,48 рублей (л.д. 12-27)

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу и поручена эксперту ООО «РАО Прайс - Консалтинг» Ф.И.О9 (л.д. 119-120).

Из заключения эксперта (данные изъяты) следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, (левое расположение руля, модель двигателя 1 НD-Т, комплектация VX Limited, МКПП, заводскими электроблокировками обоих мостов (передний, задний) и раздаточный коробки, с учетом установленного узаконенного силового оборудования) получил следующий объем и характер повреждений: бампер передний с защитной дугой - деформирован с левой стороны детали; решетка радиатора - разрушена в левой верхней части детали; панель передняя - деформирована с левой стороны детали на S~20 %; капот - деформация ребер жесткости по всей площади детали; петля капота правая – деформирована; петля капота левая – деформирована; замок капота – деформирован; фара передняя левая – разрушена; фара передняя правая - трещина в месте крепления; стояночный габаритный передний левый фонарь - трещины на рассеивателе; фонарь указателя поворотов передний левый - разрушен в месте крепления; антенна - разрушена в месте крепления; крыло переднее левое - деформировано со складками в передней части детали на S~20 %; накладка переднего левого крыла – разрушена; левая часть рамки радиатора - деформирована с левой стороны; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация с левой стороны детали на S~2 кв.дм с разрывом металла; щиток арки переднего левого колеса - деформирован щиток на S~50% со складками; усилитель арки переднего левого колеса - деформирован в передней части со смещением на S~6 кв.дм; бампер задний усиленный - деформирован с изгибом с левой стороны детали на S~20%; фонарь задний левый - разрушен рассеиватель с утратой фрагментов; накладка задней левой боковины передняя - разрыв материала в передней и задней части детали; накладка задней левой двери задняя – разрушена; накладка задней левой боковины задняя - деформирована с изгибом; подножка левая - повреждено ЛКП в задней части детали (царапины, наслоение); рама - плавная деформация лонжеронов рамы в передней части, трещины в местах соединения рамы с передней поперечиной (деталь ранее подвергалась ремонтным воздействиям), также на раме на правом лонжероне в передней части со стороны моторного отсека присутствуют усталостные трещины, образованные в процессе эксплуатации ТС; передний госномер – деформирован; крыло переднее правое - деформировано в передней и задней части на общей S~6 кв.дм; боковина задняя левая - деформирована с вмятинами на S~12 кв.дм; арка заднего левого колеса наружная - деформация в задней части детали на S~2 кв.дм; дверь передняя левая - сколы ЛКП; дверь передняя правая - сколы ЛКП; диск колесный передней левый – деформирован; продольный рычаг передний левый - деформирован с изгибом; тяга поперечная задняя - деформирована с изгибом; тяга поперечная передняя – деформирована; защита моторного отсека - разрушена в месте крепления; нарушена геометрия проема капота.

Способ устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следующий: бампер передний с защитной дугой – замена; решетка радиатора – замена; панель передняя – замена; капот- замена; петля капота правая – замена; петля капота левая – замена; замок капота – замена; фара передняя левая – замена; фара передняя правая – замена; стояночный габаритный передний левый фонарь – замена; фонарь указателя поворотов передний левый – замена; антенна – замена; крыло переднее левое – замена; накладка переднего левого крыла – замена; левая часть рамки радиатора – замена; нижняя поперечина рамки радиатора – ремонт; щиток арки переднего левого колеса – замена; усилитель арки переднего левого колеса – ремонт; бампер задний усиленный – замена; фонарь задний левый – замена; накладка задней левой боковины передняя – замена; накладка задней левой двери задняя – замена; накладка задней левой боковины задняя – замена; подножка левая – окраска; рама – ремонт; передний госномер – замена; крыло переднее правое – ремонт; боковина задняя левая – ремонт; арка заднего левого колеса наружная – ремонт; дверь передняя левая – окраска; дверь передняя правая – окраска; диск колесный передней левый – замена; продольный рычаг передний левый – замена; тяга поперечная задняя – замена; тяга поперечная передняя – замена; защита моторного отсека – замена; нарушена геометрия проема капота - устранение перекоса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 070 200 рублей и с учетом износа составляет 361 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом более разумного способа устранения подобных повреждений составляет 549 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1 510 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты) составляет 178 900 рублей (л.д. 148-197).

По ходатайству представителя ответчика Ф.И.О7 был опрошен эксперт ООО «РАО Прайс - Консалтинг» Ф.И.О9

Эксперт Ф.И.О9 в судебном заседании, пояснил, что поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н (данные изъяты), он осматривал лично на смотровой яме, все имеющиеся повреждения автомобиля были перечислены и описаны им в заключении. Рама транспортного средства при осмотре имела повреждения, однако указанные повреждения образовались в процессе его эксплуатации, поскольку ранее владельцем автомобиля были внесены изменения в конструкцию ТС, в результате которых была увеличена нагрузка на раму, что и повлекло появление усталостных трещин. При ответе на вопрос о стоимости автомобиля в неповрежденном виде им исследовались аналогичные транспортные средства с таким же техническим состоянием и изменениями. Поскольку автомобиль находится в эксплуатации более 15 лет, то год выпуска автомобиля не влияет на его стоимость, в данном случае на стоимость влияет его техническое состояние. Кроме этого, год выпуска поврежденного автомобиля в паспорте транспортного средства указан 1994, однако фактически указан – 1992 год, что было установлено при проверке VIN кода. 

Оценивая заключение, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в распоряжение были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство. 

В то же время у суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РАО Прайс - Консалтинг» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт Ф.И.О9, опрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, ответив на возникшие у представителей вопросы, обосновал сделанные в экспертном заключении выводы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Представленная представителем истца рецензия специалистов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д. 234-243) на заключение эксперта ООО «РАО Прайс - Консалтинг» (данные изъяты) не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного по поручению суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, доказательств неясности или неполноты экспертного заключения в материалы дела не представлено, возникшие у представителя истца вопросы по экспертному заключению экспертом в судебном заседании разъяснены, мотивированы, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Учитывая вышеизложенное, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, Ф.И.О1 оплачены расходы в размере 15 000 рублей по составлению отчета об оценке (данные изъяты), составленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный центр Урала», необходимого для устранения ущерба, что подтверждается договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30), кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 31). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 898 рублей, оплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2(паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 400 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина