УИД: 23RS0059-01-2025-008428-66

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2-821/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 января 2026 года

Текст мотивированного решения изготовлен 6 февраля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Симованян К.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Татарский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей обстоятельствам совершения в отношении нее преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в начале июля 2023 года ФИО2 находилась у себя дома, где зашла в приложение «Одноклассники» через свой мобильный телефон с номером №, там она увидела рекламу, на которую перешла и оставила свой номер телефона.

Позже на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестной ей женщины по имени Лиза, которая представилась сотрудником брокерской компании, какой именно ФИО2 не помнит.

Она предложила открыть брокерский счет, ФИО2 заинтересовало данное предложение.

В этот же день ФИО3 на мобильный телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с номера +№, девушка представилась ФИО4, она стала расспрашивать ФИО2 о ее материальном положении, с кем она проживает.

После этого А. сказала ФИО2, что они поработают с ней и для того, чтобы получить денежные средства, ФИО2 должна получить и оформить на себя кредит.

У А. был приятный голос, каких-либо дефектов речи ФИО2 не услышала, акцента не было.

После этого ФИО2 пошла в отделение ПАО «Сбербанк», но кредит ей не одобрили.

Тогда она перезвонила А. и сказала, что в ПАО «Сбербанк» ей отказали.

А. спрашивала у ФИО2, какие банки имеются в городе, где проживает ФИО2 ФИО2 перечислила названия банков.

Тогда А. сказала ФИО2 идти в банк ПАО «Совкомбанк» и взять там кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 100 000 рублей на карту «Халва» с номером №, где еще находились кредитные деньги 45 000 рублей.

ФИО2 сняла 40 000 рублей наличными и внесла на свой дебетовый счет в ПАО «ВТБ», номер карты №.

Далее А. сказала ФИО2, что деньги необходимо перевести на карту банка «Тинькофф». ФИО2 сказала А. свои паспортные данные.

А. сказала, что закажет ФИО2 кредитные карты в банке «Тинькофф».

После ФИО2 привезли две карты банка «Тинькофф» с номерами №

После этого А. сказала, что курьер выдаст ФИО2 карту «Райффайзенбанка».

Через несколько дней курьер привез банковскую карту с номером №

А. позвонила ФИО2 и сказала, что ей на телефон необходимо загрузить приложение банка ПАО «ВТБ», ПАО «Тинькофф», и «Райффайзен».

ФИО2 сделала все, как сказала А., загрузила данные приложения на свой мобильный телефон.

После этого А. сказала переводить денежные средства на счета ФИО2 в ПАО «Райффайзенбанк» - 190 00 рублей, ПАО «Тинькофф» - 150 000 рублей, ПАО «ВТБ» - 100 000 рублей, ПАО «Совкомбанк» - 450 000 рублей с карты «Халва».

ФИО2 вспомнила, что дома у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, на которой имеются кредитные деньги в размере 78 000 рублей.

ФИО2 продиктовала данные банковской карты А., после чего в приложении ПАО «Сбербанк» увидела SMS о списании денежных средств в сумме 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонила А. и спросила, нашла ли она деньги.

У ФИО2 были наличные денежные средства, и она через банкомат «ВТБ» перечислила деньги в сумме 145 000 рублей.

После этого ФИО2 поняла, что разговаривала с мошенницей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила женщина, которая не представилась, и сказала, что ФИО2 нужно заплатить за страховку 150 000 рублей, и тогда все ее счета в инвестиционном счете разблокируются, все денежные средства ей вернутся.

ФИО2 не нашла деньги и рассказала о произошедшем родственникам, после чего обратилась в полицию.

Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 701 450 рублей, который для нее является значительным.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ карты «Райффайзенбанк» расчетного счета 40№ открытым на имя ФИО2 были переведены денежные средства на расчетный счет 40№ открытого на имя ФИО1 в сумме 51 000 рублей.

С ФИО1 потерпевшая ФИО2 не знакома, в связи с чем ФИО2 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Татарский».

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит суд.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не указала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществляла закупку и продажу на криптовалютной бирже «Бинанс» - цифровой доллар, зарабатывая между разницей в покупке и продаже цифрового доллара.

Сделка по продаже цифрового доллара ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на криптовалютной бирже «Бинанс» (на настоящий момент указанная биржа заблокирована для пользователей из России).

Как следует из ордера продажи цифрового доллара от ДД.ММ.ГГГГ, количество переведенной валюты покупателю составило 546,79 USDT, сумма сделки – 51 000 рублей, которые были переведены ФИО1 от покупателя (который на бирже остается анонимным) на карточный счет в АО «Райфафйзенбанк».

Как установлено судом, денежные средства в размере 51 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были официально переданы через биржу продавцу цифрового рубля по представленному в дело ответчиком ордеру.

Кроме того указанная операция подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 через АО «Райфафйзенбанк» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 51 000 рублей.

При этом установить самостоятельно действовала истец ФИО2 или третьи лица выступали от ее имени, в случае если она передала им свои персональные данные суду не известно.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 51 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку была получена за продажу от ФИО2 принадлежащего ответчику ФИО1 цифрового рубля.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Татарского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц