Дело №1-180/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

в ходе судебного разбирательства 

государственными обвинителями - Панариным М.В., Тепляковой Т.С.,

потерпевшего - ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Лисовского А.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Курашко Марка Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в поселке 

<

адрес> 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес> 

<

адрес>», не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО4 «

<

данные изъяты>» белого цвета, регистрационный 

<

данные изъяты>», ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, которая является второстепенной дорогой, в направлении 

<

адрес>, проезжая часть которой является главной дорогой, при подъезде к указанному перекрестку, проигнорировал требования дорожного знака «2.4 Уступите дорогу», тем самым, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил выезд на проезжую часть 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ФИО4 «

<

данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, из – за которого произошло опрокидывание указанного автомобиля. 

В результате данного ДТП ФИО3, причинены телесные повреждения в виде: тяжелой открытой множественной травмы левой кисти в виде открытых переломов основных фаланг 2-3-4-5 пальцев, средней фаланги 3-го пальца со смещением отломков, рваных ран ладонной поверхности левой кисти, 2-3-4-5 пальцев левой кисти, повреждение сухожилий 2-го пальца левой кисти; повреждений сухожилий разгибателя 2-го пальца; выраженной сгибательной контрактуры 2-3-4-5 пальцев левой кисти, вызвавших нарушение функций левой кисти выраженной степени, которые по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (- 55%). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Перед потерпевшим извиняется. Он сожалеет о том, что произошло, искренне раскаивается. За содеянное готов понести справедливое наказание. Обратил внимание, что добровольно посредством перевода направлял потерпевшему денежные средства в счет причиненного в результате ДТП вреда. Не отрицал факт причинения морального вреда потерпевшему ФИО3, однако просил взыскать разумную и справедливую сумму; в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета. При этом обратил внимание суда, что еще на месте ДТП содействовал в оказании ФИО3 первой медицинской помощи, вызвал Скорую помощь, его родители навещали пострадавшего в больнице, узнавали о состоянии здоровья, интересовались нуждается ли он в чем – либо необходимом для лечения, предлагали выплатить компенсацию.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т.С., а также согласие потерпевшего ФИО3, который, однако, указал, что в результате противоправных действий подсудимого ему причинен моральный вред вследствие физических и нравственных страданий из-за полученных травм, его здоровье до сих пор не восстановлено, и он нуждается в дорогостоящих операциях. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, обучается на 3-м курсе ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский автотранспортный техникум», холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный; по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, нарушений общественного порядка не допускает, приводов в ОМВД России по г. Евпатории не имеет (л.д.163); по месту учебы в ГБПОУ Республики Крым «Симферопольский автотранспортный техникум» зарекомендовал себя как старательный, аккуратный студент, активно участвует во всех общественных делах, хорошо и в назначенный срок выполняет любое порученное ему дело, принимает участие в мероприятиях техникума, занимает призовые места в спорте, эмоционально уравновешен (л.д. 213); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.161); ранее не судимый (л.д.162).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей, а также после совершения ДТП вызвал скорую помощь, оказывал содействие в оказании потерпевшему первой медицинской помощи (л.д.217);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований полагать, что в данном случае наказание в виде ограничения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания - не имеется. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ являются обязательными.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 6 месяцев. 

Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. 

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В данном случае, суд применяет дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - так как признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В результате деяния подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, не восстановленный по настоящее время. При этом, управление транспортными средствами не является источником его дохода в настоящее время.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесённых расходов в сумме 22 000 руб. (с учетом уточнения),- связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт причинения морального вреда потерпевшему ФИО3, однако пределы удовлетворения исковых требований в данной части отнес к компетенции суда, просил учесть его материальное положение, а также обратил внимание на тот факт, что не работает и является студентом. В части требований о взыскании с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю просил данные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, что вызвано непосредственно причиненными травмами и длительным периодом лечения. В настоящее время у потерпевшего последствия травмы полностью не восстановлены, он испытывает значительный дискомфорт и существенные ограничения в жизнедеятельности.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшим о возмещении морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом имущественного и семейного положения подсудимого и ст. 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей, поскольку виновным деянием подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.

Требования в большем размере суд считает завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, перечень которых установлен статьей 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевший просил взыскать с подсудимого расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными требования потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из приобщенных в ходе судебного разбирательства документов, между адвокатом ФИО8 и потерпевшим ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

Согласно предоставленному Акту выполненных услуг (работ) составленному ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и потерпевшим ФИО3 во исполнение Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за изучение материалов уголовного дела в отношении ФИО1, подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

за оказанные юридические услуги ФИО3 выплачено адвокату ФИО8 16 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204).

В соответствии Актом № выполненных услуг (работ) составленному ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и потерпевшим ФИО3 во исполнение Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО3 выплачено адвокату ФИО8 6 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

Таким образом, услуги ФИО3 в рамках Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО8 оказаны и оплачены потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, подтвержденных документально.

Правовых оснований для возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, поскольку подсудимый является молодым, трудоспособным, физически здоровым.

Требований о возмещении материального вреда, вреда вследствие утраты трудоспособности потерпевшим в ходе судебного разбирательства не заявлено, что не лишает его права обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Курашко Марка Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Курашко Марку Валерьевичу следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного Курашко Марка Валерьевича обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения Курашко Марку Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Курашко Марка Валерьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 250 000 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - 22 000 рублей, а всего взыскать 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

Зачесть в счет подлежащих взысканию с осужденного сумм денежный перевод 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) от Курашко Марка Валерьевича на имя ФИО3 через ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае получения перевода ФИО3. 

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы административного расследования, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ФИО4 «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО9;

- автомобиль ФИО4 «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров