Дело ... стр. 1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Ф.Д.И., 

потерпевшего К.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ......, ранее судимого:

1. 

<

Дата> Онежским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания;

2. 

<

Дата> тем же судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания;

3. 

<

Дата> мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей со 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной у здания магазина «Сезон» по адресу: ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес К.М.А. четыре удара ножом в грудь и шею, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он последние 4 года проживает в помещении бытовки котельной магазина «...», расположенной по адресу: .... Владельцем этой котельной является Ш.Н.Д., у которого он подрабатывает разнорабочим без оформления трудовых отношений – топит котел кочегарки, моет автомобили на автомойке, расположенной в том же здании, что и котельная. Там же находятся автомобильные боксы, в которых производится ремонт легковых автомобилей. В помещении котельной с ним проживает его сожительница С.О.А.. 

<

Дата> он поссорился с С.О.А., после чего С.О.А. ушла к своим знакомым, а он встретился с С.О.В. и распивал с ней спиртное на берегу реки Онега. Ему на мобильный телефон несколько раз звонила С.О.А., просила прийти за ней к их общим знакомым Т.. Он пообещал, что придёт, но так этого и не сделал. Когда он уходил из помещения котельной, то запер входную дверь снаружи на навесной замок, ключ от которого забрал с собой. У С.О.А. ключа от этого замка не было. Около 17 часов он и С.О.В. пришли к котельной магазина «Сезон», где он обнаружил, что замок на входной двери котельной сорван. В помещении котельной находилась С.О.А.. На его вопрос кто ей помог открыть дверь, она ответила, что попросила об этом К.М.А. - автослесаря в автомастерской, расположенной в одном здании с котельной. Ему это очень не понравилось, поскольку он считает данную котельную своим жилищем. Он пошёл поговорить с К.М.А. по поводу взломанной двери. Зайдя в автомобильные боксы, он схватил К.М.А. за куртку и потащил к выходу на улицу. Следом вышел Р.А.А., также находившийся в боксе. На улице К.М.А. и Р.А.А. повалили его на землю и избили ногами, разбили ему губу. Затем К.М.А. и Р.А.А. вернулись в свой бокс, а он пошел обратно в котельную, где находились С.О.А. и С.О.В.. Они втроем стали распивать спирт. В ходе распития спиртного он попросил С.О.А. сходить и позвать к нему в котельную К.М.А., чтобы поговорить насчет повреждённого замка и его избиения. При этом он предполагал, что вместе с К.М.А. придет Р.А.А., поэтому подготовился к их встрече – положил под подушку на диване три ножа, чтобы применить их, если его снова начнут избивать. С.О.А. пошла в автомобильный бокс и вернулась с К.М.А., которому он стал предъявлять претензии по поводу того, что тот сломал замок на двери котельной. К.М.А. при этом вёл себя спокойно, сказал, что взломать дверь котельной его попросила С.О.А.. Его это еще больше разозлило, он сказал К.М.А., что С.О.А. никто и никакого отношения к котельной не имеет. К.М.А. просил его успокоиться, пригрозил в противном случае ударить головой в лицо. От услышанного он вспылил, схватил один из ножей и нанес им удар в туловище К.М.А.. Клинок ножа зашел глубоко в тело К.М.А., и когда он стал вытаскивать его, клинок отделился от рукоятки. Он выбросил рукоятку, взял рукой за хвостовик клинка, вытащил его из тела К.М.А. и бросил на пол. После этого выхватил из-под подушки второй нож и нанес К.М.А. еще несколько ударов. Поняв, что убил К.М.А., он позвонил по телефону своему знакомому сотруднику полиции Ф.А.В. и рассказал о случившемся (том 1 л.д. 225-229, том 2 л.д. 4-6, 14-17).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 230-243).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего К.А.С. (отца К.М.А.), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> он с сыном К.М.А. ремонтировал свой автомобиль в автомастерской, расположенной во дворе магазина «Сезон». В 15 часов он уехал из автомастерской, а сын остался там. Вечером около 22 часов ему позвонил его младший сын К.М.А. и сообщил, что К.М.А. убили. От работников автосервиса ему стало известно, что между К.М.А. и ФИО1 в тот день произошел конфликт, и ФИО1 убил К.М.А. ножом. Охарактеризовал сына с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного парня. Сын работал неофициально – ремонтировал машины. Спиртным не злоупотреблял, содержал и воспитывал троих своих детей (том 1 л.д. 43-45).

Свидетель М.А.А. показал, что 

<

Дата> он пришел в автомастерскую, где были Р.А.А. и К.М.А.. Затем в автомастерскую зашла С.О.А. и попросила К.М.А. помочь ей открыть дверь в котельную. К.М.А. ушел, а когда вернулся, сказал, что помог С.О.А. вскрыть дверь. Вскоре пришел ФИО1, который стал громко кричать на К.М.А. по поводу сломанной двери. К.М.А. и Р.А.А. просили его успокоиться, но ФИО1 не унимался, тогда они вывели ФИО1 на улицу. Вернулись минут через 10, сказали, что успокоили ФИО1. Через некоторое время К.М.А. снова вышел. Отсутствовал он минут 10, после чего в автомастерскую зашёл З.А.В. и сообщил, что приехала полиция. Р.А.А. сходил в котельную, а вернувшись, рассказал, что ФИО1 убил К.М.А.. Охарактеризовал К.М.А. как спокойного парня, которого вывести из себя было невозможно.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> вечером он чистил снег во дворе магазина «Сезон». У здания автомастерской он видел К.М.А., который разговаривал по мобильному телефону. В это время к К.М.А. подошла С.О.А. и попросила его пройти с ней в помещение кочегарки, сказав, что там его ждет ФИО1 К.М.А. и С.О.А. ушли в сторону кочегарки. Спустя какое-то время во двор зашел мужчина, который оказался сотрудником полиции. Потом подъехал автомобиль полиции, а за ним автомобиль скорой медицинской помощи. Он пошел в автомастерскую и сообщил об этом Р.А.А. и М.А.А.. Когда вернулся к кочегарке, там стояли ФИО1, С.О.А. и С.О.В.. При этом С.О.А. плакала и говорила ФИО1, зачем он попросил ее позвать К.М.А.. ФИО1 на это ничего не отвечал, молча вытирал снегом руки от крови. Впоследствии от М.А.А. узнал, что ФИО1 убил К.М.А. (том 1 л.д. 64-67).

Остальные свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С.О.А. пояснила, что она сожительствует с ФИО1 Живут они в помещении бытовки котельной магазина «Сезон». Утром 

<

Дата> они с ФИО1 поссорились, и она ушла к своей знакомой Т. Когда вернулась, дверь котельной оказалась заперта. Она позвонила ФИО1 Тот сказал, что придет минут через 20. После этого она прождала ФИО1 более часа, но тот так и не пришел. Тогда она зашла к парням, ремонтировавшим в боксах автомобили, и попросила помочь ей открыть дверь котельной. К.М.А. согласился ей помочь, взял кувалду и сбил замок с дверей котельной. Примерно через 15 минут после этого в котельную пришли пьяные ФИО1 и С.О.В., принесли с собой бутылку со спиртным на дне. Увидев сорванный с дверей замок, ФИО1 стал возмущаться по этому поводу и предъявлять ей претензии, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу. Она сказала, что замок сломал К.М.А.. Они выпили втроем немного спиртного и ФИО1 пошел в боксы на разборки к К.М.А.. Вскоре Рехов вернулся избитым, рассказал, что его избили Р.А.А. и К.М.А., лег на диван. Но затем сказал, чтобы она шла за К.М.А.. Она сходила. Когда К.М.А. увидел у неё на лице кровь, то спросил, не ФИО1 ли избил её, что она подтвердила. После этого К.М.А. пошел с ней в котельную, где стал выяснять отношения с ФИО1. ФИО1 два раза ударил К.М.А. в область живота (ножом или кулаком она не видела), после чего она выскочила из котельной на улицу. Через несколько минут ФИО1 крикнул ей вызывать «скорую» и полицию. Зайдя в котельную, она увидела лежащего на полу К.М.А., не подававшего признаков жизни. На шее у него была резаная рана (том 1 л.д. 46-48, 49-51).

Свидетель С.О.В. показала, что 

<

Дата> она распивала с ФИО1 спиртное на берегу реки Онега. Во время распития спиртного ФИО1 несколько раз звонила С.О.А. и говорила, что у нее нет ключа от помещения котельной. Около 16 часов она и ФИО1 пришли к котельной, где тот обнаружил, что на дверях котельной сорван навесной замок. В связи с этим ФИО1 стал ругаться с С.О.А.. С.О.А. сказала ФИО1 кто сломал замок, после чего ФИО1 пошел на разборки к этим парням в соседний бокс. Вскоре он вернулся избитый. Затем С.О.А. ушла из котельной и привела с собой молодого парня, который стал ругаться с ФИО1. В какой-то момент она увидела у ФИО1 в руках нож, которым тот два раза ударил парня в живот. Парень стал оседать, в области живота на одежде появилась кровь. Перед тем, как ФИО1 ударил парня ножом, этот парень ФИО1 никаких ударов не наносил, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, убийством не угрожал. Она пыталась помочь парню, прикладывая тряпку к его животу, затем позвонила со своего телефона в скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в автомастерской, расположенной в здании, принадлежащем его матери. В этом же здании расположена автомойка и котельная. В котельной проживал и работал кочегаром ФИО1 

<

Дата> в автомастерской его двоюродный брат К.М.А. ремонтировал автомобиль своего отца, а потом они сидели, общались. В тот день К.М.А. по просьбе С.О.А. – сожительницы ФИО1 – сбил замок с дверей котельной, так как ФИО1 ушел пить и было неизвестно, когда вернётся, а С.О.А. не могла попасть к себе домой. Около 18 часов в мастерскую зашел пьяный ФИО1, стал предъявлять К.М.А. претензии по поводу сломанного на дверях котельной замка. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались. После этого ФИО1 ушёл к себе в котельную. Минут через 20 пришла С.О.А. и позвала К.М.А., сказав, что ФИО1 хочет с ним поговорить. Минут через 5 С.О.А. снова позвала К.М.А.. К.М.А. идти отказался, сказал, что если ФИО1 надо, то пусть сам и приходит. Вскоре у К.М.А. зазвонил телефон, и он вышел на улицу. Через 20 минут после ухода К.М.А. в помещение автомобильного бокса зашел З.А.В. и сообщил, что в котельной что-то произошло. Он (Р.А.А.) прошёл в помещение котельной, где увидел на полу К.М.А. в луже крови без признаков жизни. Там же находился сотрудник полиции. Позднее, когда ФИО1 уводили сотрудники полиции, ФИО1 крикнул ему (Р.А.А.), что он следующий, имея ввиду, что убьёт его, как убил до этого К.М.А. (том 1 л.д. 56-60).

Ф.А.В. (оперуполномоченный ОМВД России по ...) показал, что 

<

Дата> вечером ему позвонил ФИО1 и попросил его срочно подъехать к магазину «Сезон». Он подъехал, к нему подошел ФИО1 и сказал, что порезал ножом человека. Зайдя в помещение котельной, он увидел лежавшего там на полу К.М.А. без признаков жизни. Затем он позвонил в дежурную часть полиции и попросил вызвать на место происшествия скорую помощь и следственно – оперативную группу. В ожидании их приезда он пообщался с ФИО1. Тот пояснил, что убил К.М.А. из-за того, что он сорвал замок на входной двери котельной, а потом избил ФИО1 (том 1 л.д. 68-71).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты ножи, которыми были причинены ранения ФИО2 (том 1 л.д. 9-29).

Заключением эксперта ... от 

<

Дата>, согласно которому:

при экспертизе трупа К.М.А., 

<

Дата> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение передней поверхности шеи (рана ..., раневой канал ... идет спереди назад, несколько снизу вверх, справа налево, повреждая наружный край левой доли щитовидной железы, проникает в позвоночный канал по телу третьего шейного позвонка, не повреждая при этом спинного мозга, длина раневого канала ... составляет около 11 см);

колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в верхней трети (рана ..., раневой канал ... пересекает хрящевую часть пятого левого ребра в месте его соединения с телом грудины, проникает в полость перикарда, повреждая переднюю стенку правого желудочка и слепо затухает в его полости, в полости перикарда 450 мл темно-красной жидкой крови и сгустков, раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала ... составляет около 4 см);

колото-резаное ранение левых отделов передней поверхности груди (рана ..., раневой канал ... проникает в левую плевральную полость в шестом межреберье по передней подмышечной линии, с ранением верхней доли левого легкого, раневой канал идет слева направо, снизу вверх спереди назад, длина раневого канала ... составляет около б см);

колото-резаное ранение левых отделов задней поверхности груди (рана ..., раневой канал ... проникает в левую плевральную полость в пятом межреберье по лопаточной линии, повреждая нижние отделы верхней доли левого легкого, раневой канал идет сзади наперед снизу вверх и слева направо, длина раневого канала ... составляет около 7см).

Выявленные у К.М.А. телесные повреждения являются прижизненными.

Предположительная давность образования всех обнаруженных телесных повреждений соответствует периоду не свыше 1 часа до наступления смерти потерпевшего.

Смерть К.М.А. последовала от указанных колото-резаных ранений, сопровождающихся повреждениями шеи, левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, сопровождавшиеся кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки и закономерно осложнившимися острой массивной кровопотерей.

Характер и выраженность трупных изменений соответствуют давности наступления смерти К.М.А. в период 1-3 часа до момента осмотра трупа фельдшером на месте его обнаружения (осмотрен 

<

Дата> в период с 19 часов 02 минуты до 19 часов 20 минут).

Обнаруженные у К.М.А. телесные повреждения, закономерно осложнившиеся острой массивной кровопотерей, в соответствии с п.п.6.1.9.,6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку, как в раздельности, так и в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего, образовались от четырех воздействий плоского колюще-режущего орудия клинкового типа. 

Представленные на экспертизу подлинные кожные раны ... передней поверхности шеи, ... передней поверхности груди, ... левой боковой поверхности груди от трупа К.М.А., являются колото-резаными и причинены тремя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,7 см, острое лезвие, острое острие, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,07 см с преобладающей выраженностью действия левого ребра.

Подлинная кожная рана ... задней поверхности левой половины груди от трупа К.М.А. является колото-резаной и причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,9см, острое лезвие, острое острие. П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1см.

После причинения К.М.А. обнаруженных у него колото-резаных ранений шеи и груди, потерпевший в течение некоторого периода времени - до развития критической кровопотери и нарушения функций центральной нервной системы с потерей сознания вследствие недостаточного кровоснабжения головного мозга - мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий.

Смерть К.М.А. наступила в период не свыше 1 часа с момента причинения ему выявленных телесных повреждений.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа К.М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,61 промилле в крови и 3,79 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа К.М.А. соответствует сильной (тяжелой) степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 119-164).

Заключением эксперта ... от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ссадина левых отделов лобной области, кровоподтек в центральных отделах лобной области, кровоподтек в правых отделах лобной области, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек в области правого носогубного треугольника, кровоподтек на левой боковой поверхности носа, ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы, кровоизлияние на внутренней поверхности нижней губы, ссадина на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер.

Выявленные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от не менее девяти травматических воздействий таковыми.

Морфологические свойства телесных повреждений (цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин, покрытие пленками фибрина ушибленной раны) свидетельствуют о том, что они образовались в срок до трех суток до момента начала выполнения экспертизы (экспертиза начата 

<

Дата> в 10 часов 05 минут).

Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата> ...н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 166-173).

Заключением эксперта ...-МК от 

<

Дата>, согласно которому представленные на экспертизу подлинные кожные раны ... передней поверхности шеи, ... передней поверхности груди, ... левой боковой поверхности груди от трупа К.М.А. являются колото-резаными и причинены тремя воздействиями клинка ножа с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, условно промаркированного ..., изъятого 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. Причинение ран №... клинком ножа без рукоятки, условно промаркированного ..., исключается.

Подлинная кожная рана ... задней поверхности левой половины груди от трупа К.М.А. является колото-резаной и причинена одним воздействием клинка ножа ... без рукоятки, изъятого 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. Причинение раны ... клинком ножа ... с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, исключается.

Нож с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета, условно промаркированный ..., изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, по групповым признакам исключается как орудие причинения К.М.А. колото-резаных ран №... (том 1 л.д. 176-187).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в убийстве К.М.А. доказанной.

ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанес К.М.А. 4 удара клинком ножа в шею и грудь, причинив повреждения, которые привели к смерти К.М.А. на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах убийства К.М.А. Суд признает показания ФИО1 достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей С.О.А. и С.О.В., бывшими непосредственными очевидцами преступления, иными материалами дела. 

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших на месте происшествия в ходе ссоры.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство свидетельствуют способ и характер совершения преступления, используемые в качестве оружия предметы (ножи), нанесение множества ударов в жизненно важные части тела – шею и грудь, интенсивность посягательства – после того, как у первого ножа сломалась ручка, ФИО1 вооружился вторым ножом и продолжил нанесение ударов потерпевшему. Сам подсудимый не отрицает, что нанося удары ножом К.М.А., он осознавал, что лишает его жизни и желал этого.

В момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судимый, конфликтный, склонный к совершению правонарушений (том 2 л.д. 24).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является признание вины, явка с повинной, поскольку подсудимый сам заявил о совершенном преступлении сотруднику полиции, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, как о том ходатайствовала в прениях сторона защиты, суд не усматривает, поскольку инициатором конфликта был ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным - совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании рецидива суд принимает во внимание приговор от 

<

Дата>.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, его оценку действиям потерпевшего, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 10285 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два ножа с рукоятками, клинок ножа без рукояти, рукоятку от ножа, фрагмент материи с веществом похожим на кровь уничтожить, как не представляющие ценности; рубаху, спортивные брюки возвратить ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 процессуально был задержан 

<

Дата> в 02 часа 10 минут (том 1 л.д. 220-222). При этом под контролем сотрудников правоохранительных органов он фактически находился с 

<

Дата>, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.В., Р.А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ).

Содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК РФ).

Следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с 

<

Дата>, то есть даты фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 коп. 

Вещественные доказательства: два ножа с рукоятками, клинок ножа без рукояти, рукоятку от ножа, фрагмент материи с веществом похожим на кровь – уничтожить; рубаху, спортивные брюки – возвратить ФИО1, а при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.А. Кожухов

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда апелляционным определением от 

<

Дата> определила:

Приговор Онежского городского суда ... от 

<

Дата> в отношении ФИО1 ... изменить: указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания осужденного ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

Копия верна: судья С.А. Кожухов