Дело № 12-169/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 29 октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации ГО «Город Волжск» по экономическим вопросам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. проживающей по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации ГО «Город Волжск» по экономическим вопросам ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений исполнено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, суду показали соответствующее изложенному в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации ГО «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена электронная документация на «Поставку системы электронсабжения потолочной для оснащения объекта:»школа в г.Волжске» «под ключ».

Заявка ООО «Союхтехнология» была отклонена в связи с тем, что согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заявка участника не должна содержать слов, словосочетаний, не позволяющих их толковать как конкретные значения.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что установление в документации электронного аукциона данных требований недопустимо.

Распоряжением и.о.главы администрации ГО «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя главы администрации ГО «Город Волжск».

ФИО1 как заместитель главы администрации ГО «Город Волжск» по экономическим вопросам утвердила документацию электронного аукциона № на «Поставку системы электронсабжения потолочной для оснащения объекта:»школа в г.Волжске» «под ключ» не соответствующей требованиям п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № года составленным в соответствии со ст.28.2КоАП РФ, документацией об электронном аукционе.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки обстоятельствам данного дела при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было. Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С.Гайнутдинова