Дело № 2-553/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000757-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в обоснование своих требований, указав, что 02.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на срок до 24.10.2009 года. Истец в пользу ответчика на основании заявления выдал денежные средства, на условиях договора. Однако, возврат кредитных денежных средств, путем оплаты начисленных истцом платежей и процентов ответчик не производила. 25.02.2007 года истец выставил ФИО1 заключительный счет, о сформировавшейся задолженности в сумме 81 943,40 руб., и оплате задолженности не позднее 24.03.2007 года, однако ответчик не исполнила обязательства по оплате задолженности указанной в заключительном счете. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 02.10.2006 года по 08.08.2023 года по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 81 943,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 45). 

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления ФИО1 (л.д. 12).

Согласно п. 3 заявления, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере 43 644,81 руб., под 29 % годовых, на срок с 24.10.№ года, с указанием счета клиента: №. При заключении кредитного договора, между сторонами был согласован график погашения задолженности в период с 24.10.2006 года по 24.10.2009 года (л.д. 20-21).

На основании данного заявления, 24.10.2006 года истец выдал в пользу ФИО1 на счет клиента, денежные средства в сумме 43 644,81 руб., согласно выписки по счету (л.д. 23).

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 была ознакомлена с условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по вышеуказанному кредитному договору, истцом начислена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и платы за услуги в период с 24.10.2006 года по 24.03.2007 года (л.д. 8), и согласно данного расчета судом установлено, что ответчик оплату основного долга, и процентов, в период с даты выдачи денежных средств - 24.10.2006 года и по 08.08.2023 года не производил, в связи, с чем в период с 02.10.2006 года (даты заключения кредитного договора) и по 08.08.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 81 943,40 руб. (л.д. 8-10).

Истец 24.02.2007 года направил в пользу ФИО1 заключительный счет, с указанием номера счета, суммы сформировавшейся задолженности в размере 81943,40 руб., и указанием даты оплаты - до 24.03.2007 года (л.д. 22).

06.06.2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (гражданское дело №). 21.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 10.07.2023 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В ходе рассмотрения исковых требований АО «Русский Стандарт», ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок (ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 3 заявления, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере 43 644,81 руб., под 29 % годовых, на срок с 24.10.2006 года по 24.10.2009 года, с указанием счета клиента: №. 

На основании данного заявления, 24.10.2006 года истец выдал в пользу ФИО1 на счет клиента, денежные средства в сумме 43 644,81 руб., согласно выписки по счету (л.д. 23).

При заключении кредитного договора, между сторонами был согласован график погашения задолженности в период с 24.10.2006 года по 24.10.2009 года (л.д. 20-21).

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 была ознакомлена с условиями и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении (л.д. 12-13).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по вышеуказанному кредитному договору, истцом начислена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и платы за услуги в период с 24.10.2006 года по 24.03.2007 года (л.д. 8), и согласно данного расчета судом установлено, что ответчик оплату основного долга, и процентов, в период с даты выдачи денежных средств - 24.10.2006 года и по 08.08.2023 года не производил, в связи, с чем за период с 02.10.2006 года (дата заключения кредитного договора) по 08.08.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 81 943,40 руб. 

Поскольку кредитным договором, установлен был срок возврата кредитных средств - 24.10.2009 года, то истец в соответствии со ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с 25.10.2009 года.

Истец 24.02.2007 года направил в пользу ФИО1 заключительный счет, с указанием номера счета, суммы сформировавшейся задолженности в размере 81943,40 руб., и указанием даты оплаты - до 24.03.2007 года (л.д. 22).

06.06.2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (гражданское дело №). 21.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 10.07.2023 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно материалам дела, 10.08.2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (л.д. 28).

Учитывая, что условиями кредитного договора был предусмотрен срок возврата денежных средств (исполнения обязательства) до 24.10.2009 года, и с учетом положений ст. 200 ГК РФ, исчисление срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору начиналось с 25.10.2009 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по кредитному договору №, составляет с 25.10.2009 года по 25.10.2012 года, однако, исковое заявление в суд направлено истцом – 10.08.2023 года. Мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 06.06.2023 года, однако судом не может быть оценено данное обстоятельство как приостановление течения срока исковой давности, поскольку заявление АО «Банк Русский Стандарт» было подано мировому судье за пределами истекшего срока исковой давности по кредитному договору №.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 02.10.2006 года по 08.08.2023 года в сумме 81 943,40 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа