Дело № 2-17/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.01.2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании сделки. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный в 

<

данные изъяты>. между Г. В.Ш. и ФИО3

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти супруги они проживали по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на нее.

После смерти супруги стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила квартиру по адресу: 

<

адрес> ответчику (своей племяннице). Точная дата заключения сделки истцу неизвестна, так как в выписке ЕГРН она отсутствует.

На основании медицинской справки серии МСЭ- 009 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является 

<

данные изъяты>).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан недееспособным. Приказом Управления опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена опека над ФИО2, ФИО1 (дочь) назначена его опекуном и обязана все сделки с имуществом подопечного производить только с разрешения органа опеки и попечительства.

ФИО2 и ФИО4 прожили вместе 36 лет в квартире по адресу: 

<

адрес> (общих детей не было).

На день смерти ФИО4 было почти 81 год. Она много лет болела рядом 

<

данные изъяты>

Согласно справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО4: 

<

данные изъяты>

Истец считает, что при заключении договора дарения квартиры, в силу своего болезненного состояния, было нарушено ее сознание. ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ДД.ММ.ГГГГ годах, несмотря на возраст и болезни, супруги злоупотребляли спиртным (пили пиво) и практически не ели. За порядком в квартире она не следила, стала безразлична к чистоте. Каждый раз, приходя к отцу, истец с сестрой ФИО5 начинали с мытья полов, который постоянно был грязным и липким (ФИО4 много пила воды 

<

данные изъяты>).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., старики сами уже не могли себя обслуживать, нуждались в постоянной посторонней помощи. Истец с сестрой по очереди ежедневно утром и вечером приходили к ним, приносили готовую еду и кормили отца и его супругу, так как она сама уже ФИО4 не могла готовить. Ухаживали за ними, мыли, приглашали парикмахера.

С ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО4 была выражена столь значительно, что она не могла понимать, какой документ подписывала. У нее пропал интерес к жизни, она не смотрела телевизор, не читала даже газеты, не интересовалась жизнью в стране, в городе. Потеря памяти выражалась в том, она говорила о событиях прошлых лет, как будто это было вчера.

С ДД.ММ.ГГГГ г., опасаясь за жизнь отца и его супруги, которые могли уйти и потеряться или впустить в квартиру постороннего человека, ФИО1 с сестрой стали закрывать их на ключ, который был у ответчика и у соседки.

Последние годы ФИО4 очень плохо себя чувствовала, 

<

данные изъяты>, после смерти единственного сына - ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала его ждать и говорила, что он «вчера приходил» и ругалась, что он их закрыл в квартире.

Именно в этот период был оформлен договор дарения квартиры. Фактически квартира ответчице не передавалась, в ней продолжали постоянно проживать старики.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сдала ФИО4 в дом престарелых, где она и умерла.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена нотариус ФИО7.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области».

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. на право представлять ее интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Многофункциональном центре по вопросам регистрации права собственности удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (реестр за №д- 594).

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 31 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. против иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус ФИО7 в заседании против иска возражала, пояснила, что помнит процедуру удостоверения спорной доверенности, Г. пришла сама, была проверена ее дееспособность, в процессе беседы заданы вопросы, запрошена справка о том, что она не состоит на учете в психбольнице. Изначально ставился вопрос о выдаче доверенности в том числе с правом заключения договора дарения, в результате доверенность выдана только на регистрационные действия.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., которая с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти являлась супругой ФИО2. Указанное участниками не оспаривается.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 признан недееспособным. Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена опека над ФИО2, дочь ФИО2 ФИО1 назначена его опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ. между Г. В.Ш. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (реестровый № нотариуса 2д- 594).

ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, заявляет о недействительности указанных договора и доверенности, полагая, что на момент заключения договора и подписания доверенности ФИО4 находилась в момент совершения этих сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что ФИО2 на момент совершения этих сделок, как и на момент смерти ФИО4, проживал в спорной квартире, является единственным наследником первой очереди после смерти своей супруги, вступил в наследство в установленный законом срок как фактическими действиями, так и путем подачи заявления нотариусу.

Оспариваемые истцом сделки нарушают права и охраняемые законом интересы недееспособного ФИО2, поскольку он является наследником ФИО4

По ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная экспертами ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», следует, что комиссия пришла к следующим выводам.

На основании изучения медицинских документов на ФИО4, материалов гражданского дела комиссия пришла к заключению, что ФИО4 страдала 

<

данные изъяты> имевшей место примерно с ДД.ММ.ГГГГ., развившейся у Г. 

<

данные изъяты>. Перечисленные изменения психики у Г. носили прогредиентный, необратимый характер и были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на день подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) и доверенности (ДД.ММ.ГГГГ).

Психологом дано следующее заключение. 

<

данные изъяты> Указанные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы оказали существенное влияние на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) и доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно дано комиссией в составе 

<

данные изъяты> и психолога, имеющих высокую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Заключение является достаточно полным и ясным, выводы экспертов мотивированы и непротиворечивы, основаны на изучении материалов дела и медицинской документации. 

Возражения представителя ответчика о том, что в заключении отсутствует указание на нормативно-правовую базу, не учтены показания всех свидетелей, безосновательны, суд полагает, что оснований сомневаться в заключении судебных экспертов не имеется, из заключения следует, что экспертами были изучены и проанализированы все материалы дела, в том числе и показания всех свидетелей. Неотражение в заключении каких-либо показаний свидетелей не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. Вопреки мнению ответчика, в экспертном исследовании отражены также и показания как стороны ответчика, так и показания свидетелей, представленные этой стороной. Суд отмечает, что, как следует из заключения, сделанные экспертами выводы основаны на исследованном комплексе как материалов дела, так и медицинской документации Г.. Также безосновательны доводы ответчика об отсутствии в заключении исследовательской части, из заключения следует, что экспертами проанализированы представленные материалы, содержится указание на содержание этих материалов, указано, что выводы основаны на этом анализе. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, отвечает в числе прочего и признакам проверяемости, поскольку содержит сведения о том, на каких доводах основан сделанный экспертами вывод. Каких-либо доказательств недостоверности заключения не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, понимала ли ФИО4 на момент подписания договора дарения и доверенности значение своих действий и могла ли руководить ими, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемых договора дарения и доверенности ФИО4 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3, и доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (реестровый №).

Поскольку судом признан недействительным договор дарения квартиры, следует прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Даритель ФИО4 умерла, ФИО2 как супруг ФИО4 является наследником первой очереди после ее смерти, на момент смерти он проживал в спорной квартире, что подтверждает фактическое принятие им наследства после ее смерти. Также его опекун истец ФИО1 пояснила, что до истечения 6 месяцев с момента смерти ею в интересах ФИО2 подано заявление нотариусу о принятии наследства после ФИО4 Иных наследников после смерти ФИО4 не установлено. Указанное участниками не оспорено.

С учетом изложенного следует признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что такой срок не пропущен, поскольку доказательств того, что истцу стало известно о нарушении права недееспособного ФИО2 и о том, кто является надлежащим ответчиком, ранее ДД.ММ.ГГГГ., не представлено. 

Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суду пояснила, что о дарении ФИО4 квартиры ФИО3 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Г., когда Вагина стала выгонять ФИО11 из квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлен иск о признании оспоримых сделок недействительными, в силу ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность составляет 1 год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указание представителем ответчика на то, что сведения о смене собственника квартиры являются открытыми и истец мог узнать о смене собственника из Интернета, не свидетельствует о том, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках со дня регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец не имел обязанности на регулярной основе получать открытые сведения о смене собственника квартиры.

Также не могут служить доказательством информированности истца об оспариваемых сделках и пояснения представителя ответчика о том, что в поквартирной карточке и счетах на оплату коммунальных платежей ответчик был указан в качестве собственника. Доказательств того, что истец был ознакомлен с содержанием этих документов, не представлено, как не представлено и доказательств наличия такой информации в указанных представителем ответчика документах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб., подтвержденная квитанцией, иск удовлетворен, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб., подтвержденные документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Ответчиком ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере 30 000 руб., при этом суд учитывает, что доказательств неразумности этих расходов не представлено, о снижении расходов не заявлено.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности 1 500 руб., поскольку несение этих расходов вызвано подачей настоящего иска, что подтверждается указанием в доверенности полномочий по ведению данного судебного дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (реестровый №).

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова