Дело №2-4611/2021 (25) 66МS0034-01-2020-001863-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, 

- представителя истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

- представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «МигКредит» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, 

по встречному исковому заявлению ООО «МигКредит» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным. 

ООО «МигКредит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении с учетом уточнений (том 1 л.д. 142 – 144) указано, что 04.12.2018 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №2833856994, по условиям которого предоставлен займ на сумму 41700 рублей 00 копеек сроком до 06.11.2019 года. Согласно графику платежей к договору займа №2833856994 от 04.12.2018 года задолженность по договору закрывалась при совершении 24-х периодических платежей в размере 3932 рубля 00 копеек, что составляет в общем размере 94368 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 41700 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 52668 рублей 00 копеек. Согласно графику на 04.07.2020 года остаток суммы задолженности составила 27487 рублей 80 копеек. 04.07.2019 года от ответчика по телефону поступило предложение перезаключить договор на более выгодных условиях, при этом часть процедур предлагалось пройти без посещения офиса, для этого как пояснил ответчик, необходимо было провести процедуры активации и привязать карту, предоставить информацию из смс-сообщений, поступающих на телефон, как пояснил ответчик для активации пакета, а потом если кредит будет одобрен, прийти и заключить договор. Оплата за кредит производилась с карты истца в форме безакцептного списания на счет ответчика или по требованию ответчика по телефонному звонку: 25.11.2019 года – 8820 рублей 00 копеек, 20.12.2019 года – 4480 рублей 73 копейки, 13.01.2020 года – 9000 рублей 00 копеек, 19.01.2020 года – 22500 рублей 00 копеек, 31.01.2020 года – 4012 рублей 00 копеек, 31.01.2020 года – 4900 рублей 00 копеек, 14.02.2020 года – 8910 рублей 00 копеек, 28.02.2020 года – 8912 рублей 00 копеек, 13.03.2020 года – 8912 рублей 00 копеек, 27.03.2020 года – 8912 рублей 00 копеек, 10.04.2020 года – 8900 рублей 00 копеек, 10.04.2020 года – 12 рублей 00 копеек. В период с 04.07.2019 года по 16.04.2020 года на счет ответчика была перечислена сумма в размере 98270 рублей 73 копейки, что фактически превышает обязательства по ранее заключенному договору №2833856994 на 66343 рубля 72 копейки (из расчета 98270 рублей 73 копейки – 27600 рублей 00 копеек остаток основного долга) – 4439 рублей 21 копейки (пени согласно расчета, приложения к иску) обязательства по договору №2833856994 = 66343 рубля 72 копейки. 28.11.2019 года истец обратилась в офис ответчика с претензией о незаконном требовании оплат по кредитному договору, ответчик в свою очередь сослался на договор займа «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года. Договор займа «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года с истцом не заключался, как выяснилось, договор был фиктивный, истцом не подписывался. 16.04.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «МигКредит» (том 2 л.д. 100-102) указано, что 04.07.2019 года по договору займа №191855694 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 67400 рублей 00 копеек на банковскую карту №465206хххххх6875 истца, что не оспаривалось истцом. Исходя из анализа платежей по договору №191855694 истец осуществила лишь два платежа по договору на сумму 13390 рублей 73 копейки с данной банковской карты, иные платежи по договору не подтверждены ФИО1, следовательно, осуществлены ошибочно иными третьими лицами согласно сведений, изложенных в таблице. Также по договору займа №191855694 от 04.07.2019 года часть суммы займа в размере 27600 рублей 00 копеек была направлена на погашение задолженности по договору займа №2833856994 от 04.12.2018 года. Расчет: 27600 рублей 00 копеек + 67400 рублей 00 копеек = 95000 рублей 00 копеек (сумма, полученная ФИО1), 95000 рублей 00 копеек – 8910 рублей 00 копеек (платеж от 14.02.2020 года) – 4480 рублей 73 копейки (платеж от 20.12.2019 года) = 81609 рублей 27 копеек (сумма неосновательного обогащения). 

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений. Просят суд признать договор незаключенным, т.к. истец его не подписывала, что подтверждено результатами судебной экспертизы, истец понесла убытки, т.к. оплачивала договор, который не заключала, данными денежными средствами пользуется кредитная организация, прошу требования удовлетворить, снизить пени до минимально предела, В удовлетворении встречных исковых требований просят суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 159), доводы ответчика, что у него есть убытки, ничем не подтверждены, деньги находятся в банке, истец ими пользоваться не может, заявленные требования надуманные и ее обоснованны, истец денежные средства вернула, они поступали в зачет кредита, представлены выписки из банка, платили 3 лица, частично муж платил, частично ФИО4 чтобы хищение не выявилось, ответчик деньги получил обратно, в данной ситуации истец пострадавшая сторона, подпись в договоре не ставила, сотрудник ответчика ввел ее в заблуждение, деньги вернулись в банк, мошеннические действия сотрудника ответчика. Просят суд признать договор займа «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года незаключенным; взыскать с ООО «МигКредит» в пользу ФИО1 убытки в размере 66343 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 19000 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МигКредит» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать. 

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ООО «МигКредит» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 45-49, том 2 л.д. 157-158). Пояснил суду, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, чтобы доказать убытки, нужно доказать, что истцом были понесены расходы, денежные средства внесены третьими лицами, то, что платил муж и ФИО4, ничем не подтверждено, если человек случайно перевел денежные средства, у него есть право их истребовать, истцом не доказан факт внесения денежных средств, они чужие, поэтому у нас есть обязательство их отдать, истец просит взыскать штраф, при этом просит признать договор незаключенным, т.е. отношения у нас не сложились, тогда о каком штрафе речь, оснований для его взыскания нет. На вопрос представителя истца пояснил, что ФИО1 пользоваться денежными средствами на лицевом счете не может, но имеет к ним доступ, денежные средства, которые вносила истец ей вернут, остальные деньги вернут тем, кто их вносил, истец говорит, что ничего не знала про договор, и вдруг ей переводят деньги на карту, они ими пользуется, если ошибочно, тогда надо было их вернуть. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит суд отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81609 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 28 копеек. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 161, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. 

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.12.2018 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №2833856994, по условиям которого предоставлен займ на сумму 41700 рублей 00 копеек со сроком возврата до 06.11.2019 года, размер процентной ставки за период пользования займом указан в тексте договора займа (том 1 л.д.5). 

Анкета по договору займа №2833856994 от 04.12.2018 года клиента ФИО1 подписана сотрудником ООО «МигКредит» ФИО4 (том 1 л.д. 56). 

Согласно графику платежей к договору займа №2833856994 от 04.12.2018 года содержит сведения о необходимости внесения 24-х периодических платежей в размере 3932 рубля 00 копеек, что составляет в общем размере 94368 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 41700 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 52668 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8). 

Согласно графику на 04.07.2020 года остаток суммы задолженности составила 27487 рублей 80 копеек. 

Из искового заявления ФИО1, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что 04.07.2019 года от ответчика по телефону поступило предложение перезаключить договор на более выгодных условиях, при этом часть процедур предлагалось пройти без посещения офиса, для этого как пояснил ответчик, необходимо было провести процедуры активации и привязать карту, предоставить информацию из смс-сообщений, поступающих на телефон, как пояснил ответчик для активации пакета, а потом если кредит будет одобрен, прийти и заключить договор. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что оплата за кредит №2833856994 от 04.12.2018 года производилась с карты истца в форме безакцептного списания на счет ответчика или по требованию ответчика по телефонному звонку: 25.11.2019 года – 8820 рублей 00 копеек, 20.12.2019 года – 4480 рублей 73 копейки, 13.01.2020 года – 9000 рублей 00 копеек, 19.01.2020 года – 22500 рублей 00 копеек, 31.01.2020 года – 4012 рублей 00 копеек, 31.01.2020 года – 4900 рублей 00 копеек, 14.02.2020 года – 8910 рублей 00 копеек, 28.02.2020 года – 8912 рублей 00 копеек, 13.03.2020 года – 8912 рублей 00 копеек, 27.03.2020 года – 8912 рублей 00 копеек, 10.04.2020 года – 8900 рублей 00 копеек, 10.04.2020 года – 12 рублей 00 копеек. 

В период с 04.07.2019 года по 16.04.2020 года на счет ответчика была перечислена сумма в размере 98270 рублей 73 копейки, что фактически превышает обязательства по ранее заключенному договору №2833856994 на 66343 рубля 72 копейки (из расчета 98270 рублей 73 копейки – 27600 рублей 00 копеек остаток основного долга) – 4439 рублей 21 копейки (пени согласно расчета, приложения к иску) обязательства по договору №2833856994 = 66343 рубля 72 копейки. 

28.11.2019 года истец обратилась в офис ответчика с претензией о незаконном требовании оплат по кредитному договору, ответчик в свою очередь сослался на договор займа «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года. 

Из заключения №1/315э-20 от 27.01.2020 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 следует, что в представленном для экспертизы оригинале договора займа – «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МигКредит» рукописная запись «Веденькова Юлия Юрьевна» и подписи от имени ФИО1 (в том числе в графе «заемщик», расположенной непосредственно под основным содержанием на последнем листе указанного документа), - выполнены не ФИО1, а иным лицом (том2 л.д. 4-22). 

Анкета клиента ФИО1 по договору №191855694 от 04.07.2019 года подписана сотрудником ООО «МигКредит» ФИО4 (том 1 л.д. 56). 

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что договор займа «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года со стороны ООО «МигКредит» подписан сотрудником ООО «МигКредит» ФИО4 (том 1 л.д. 12, 13), неоднократно судимой по ч.2 ст. 159 УК РФ, приговорами Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 14.08.2008 года к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; от 22.05.2009 года на 5 лет лишения свободы, от 07.10.2009 года на 6 лет лишения свободы. 

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 года уголовное дело №1-131/2021 в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения. 

Доводы представителя ООО «МигКредит» об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку избран неверный способ защиты нарушенного права, отсутствие у истца убытков, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив на основании заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствие волеизъявления истца ФИО1 на заключение договора займа №191855694 от 04.07.2019 года (отсутствие подписи), приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа №191855694 от 04.07.2019 года незаключенным и взыскании с ООО «МигКредит» в пользу ФИО1 убытков в размере 66343 рубля 72 копейки (согласно представленных расчетов, проверенных судом, в том числе полагая необходимым исключить пени в размере 4439 рублей 21 копейки). 

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований ООО «МигКредит» по изложенным предмету и основаниям иска о наличии на стороне истца ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 81609 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и отказывает в их удовлетворении, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «МигКредит» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «МигКредит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг №3/020 от 16.04.2020 года, распиской в получении денежных средств от 16.04.2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в судах, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «МигКредит» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 19000 рублей 00 копеек на основании чека от 18.01.2021 года (том 2 л.д. 31-32). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, являются убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МигКредит» в пользу истца штраф в размере 35671 рубль 86 копеек (66343 рубля 72 копейки + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доводы представителя ООО «МигКредит» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд считает несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МигКредит» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 31 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, удовлетворить. 

Признать договор займа «Лояльный» №191855694 от 04.07.2019 года незаключенным. 

Взыскать с ООО «МигКредит» в пользу ФИО1 убытки в размере 66343 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35671 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 19000 рублей 00 копееек. 

Взыскать с ООО «МигКредит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 31 копейка. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МигКредит» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина