78RS0021-01-2021-000127-33 КОПИЯ 

Дело № 5-85/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Привокзальная ул., уд. 14, она (ФИО1) управляя автомобилем «Ленд Ровер Ренж Ровер», государственный регистрационный знак «О 063 ОО 78 регион», выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не выдержала необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, который позволил бы избежать дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, движущегося справа в попутном направлении, что повлекло опрокидывание велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности — ФИО1

В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, размер наказания в виде штрафа, в случае его назначения, оставил на усмотрение суда, поддержал свои объяснения данные в ходе проведения административного расследования по настоящему делу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут выехал из дома, управляя велосипедом, в сторону 

<

адрес>. Велосипед был в исправном состоянии, оборудован светоотражателями, в том числе красными сзади. Выехал на Привокзальную ул. и начал движение вдоль правого края проезжей части, практически по линии разметки, маневров никаких не совершал. Второго участника ДТП не видел и не слышал. Встречный транспорт отсутствовал. Почувствовал удар по телу слева. Далее ничего не помнит. Очнулся на земле, пытался сесть. Рядом стоял автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер» темного цвета. Водитель ФИО1 находилась рядом. С места ДТП был доставлен в больницу №.

Выслушав объяснение потерпевшего Потерпевший №1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом 78 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Привокзальная ул., у 

<

адрес>, ФИО1 совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ленд Ровер Ренж Ровер», государственный регистрационный знак «О 063 ОО 78 регион», выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не выдержала необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, который позволил бы избежать дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, движущегося справа в попутном направлении, что повлекло опрокидывание велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила; вину в ДТП не оспаривает;

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Привокзальная ул., у 

<

адрес>;

– протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Привокзальная ул., у 

<

адрес>, два транспортных средства: «Ленд Ровер Ренж Ровер», государственный регистрационный знак « О 063 ОО 78 регион» и велосипед «Author» с рамой синего цвета;

– фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Привокзальная ул., у 

<

адрес>;

– телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в ГБ № был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области и левого локтевого сустава, поперечный перлом S-4, S-3, крестца;

– определением об истребовании из СПБ ГБУЗ «Городская больница №» карты вызова, медицинской карты стационарного больного, р/снимки, результаты исследований МРТ и КТ Потерпевший №1;

– определением о назначении проведения по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

– заключением эксперта №адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены: ушибленные раны левой теменно-затылочной области и области левого локтевого сустава (левого плеча) по внутренней (медиальной) поверхности; закрытый неосложненный перелом 3-го крестцового позвонка со смещением отломков; ссадины груди, конечностей. Данный комплекс повреждений, в связи с переломом крестца, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области перелома, независимо от фактического срока лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по имеющимся медицинским данным, при отсутствии сведений из анамнеза и без последующего динамического неврологического наблюдения, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит; диагноз «Закрытый перелом 4 крестцового позвонка» рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, также не подлежит; подтвердить диагноз «невропатия лучевого нерва» по однократному осмотру невролога, без проведения электронейромиографии левой верхней конечности, не представляется возможным, поэтому этот диагноз судебно-медицинской оценке, в т.ч. Степени тяжести вреда здоровья, не подлежит. Сам характер и локализация перелома крестца свидетельствуют о причинении либо по механизму прямой тупой травмы – при ударе твердым тупым предметом по области крестца, либо по механизму непрямой тупой травмы – при действии силы вдоль оси крестца. Остальные повреждения образовались в следствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, наименование ран врачами как «ушибленные». Механизм образования и локализации повреждений не исключают возможность получения в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и велосипедиста, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах врачами 01-ДД.ММ.ГГГГ, характер хирургической обработки относительно ран и клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность причинения повреждений во время, названное в определении;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, состояние опьянения не установлено;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено; 

– определением о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан потерпевшим;

– сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

– объяснениями ФИО1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования, согласно которым она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Ренж Ровер», государственный регистрационный знак «О 063 ОО 78 регион», двигалась со стороны железнодорожного переезда Репино в сторону 

<

адрес> в условиях встречного сильного солнца, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 40 км/ч в своей полосе движения с включенным ближним светом. В машине находилась одна. Внезапно почувствовала удар с правой стороны, остановилась, вышла из машины и увидела сидящего на земле велосипедиста. До столкновения она (ФИО1) его не видела, поскольку ярко светило солнце; со схемой места ДТП ознакомлена и согласна;

– объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования, согласно которым он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ управлял велосипедом, около 19 часов 30 минут выехал из дома в сторону 

<

адрес>. Велосипед был в исправном состоянии, оборудован светоотражателями, в том числе красными сзади. Одет был в ярко-оранжевую куртку. Выехал на Привокзальную ул. и начал движение вдоль правого края проезжей части, практически по линии разметки, маневров никаких не совершал. Второго участника ДТП не видел и не слышал. Встречный транспорт отсутствовал. Почувствовал удар по телу слева. Далее ничего не помнит. Очнулся на земле, пытался сесть. Рядом стоял автомобиль «Ленд Ровер Ренж Ровер» темного цвета, еще стоял автомобиль «Ауди А6», водитель оказывал ему (Потерпевший №1) помощь. Водитель ФИО1 находилась рядом. С места ДТП был доставлен в больницу №. 

Суд оценивает все вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности – достаточные для рассмотрения дела по существу. Оснований не доверять заключению эксперта №адм. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод.

Помимо признания ФИО1 факта управления автомобилем во время и в месте, указанных в настоящем постановлении, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе проведения административного расследования у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, так как потерпевший, до ДД.ММ.ГГГГ – момента ДТП, ФИО1 не знал, неприязненных отношений к последней не испытывает; какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 следует, что потерпевший, являющийся участником дорожного движения, соблюдая требования ПДД РФ, двигался на велосипеде справа в попутном направлении. В соответствии с п. 24.2 абз. 1, 2 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Таким образом, действия велосипедиста Потерпевший №1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в полной мере соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Как следует из совокупности исследованной судом вышеприведенной доказательственной базы, признанной допустимыми доказательствами, ФИО1 имела возможность своевременно обнаружить опасность для движения, которую представлял собой впереди движущийся велосипедист, являющийся участником дорожного движения. При должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении необходимого бокового интервала, позволяющего обеспечить контроль за безопасностью дорожного движения, ФИО1 имела возможность избежать ДТП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения, материальное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Так, ФИО1 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10-29.11, 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты:

Получатель штрафа: 

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 781345001

Расчетный счет 

<

***>

Банк Северо-Западное ГУ Банка России 

БИК 044030001

Код ОКТМО 40362000 

УИН 18№

Код бюджетной организации 18№

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. 

Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)ись) А.В. Максимова

Копия верна. Судья: