Дело № 2-2413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2019 года 

город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кныш Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя. Просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного истцу вреда денежные средства в размере 3 697,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в связи с незаконным удержанием задолженности по алиментам из денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 3 677,44 рублей причиненного материального вреда, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, представив письменные возражения на иск. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец с АО КБ «Рублев» заключил договор банковского вклада «Универсальный +» №-Уп-2016/0714 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой на период с ДД.ММ.ГГГГ – 9,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 5% годовых.

На исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО КБ «Рублев».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю о признании незаконным действий (бездействия), признании незаконными и отмене постановлений, понуждении совершить определенные действия, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО2 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о расчете задолженности по алиментам.

Судебными актами установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о доходах должника в виде заработной платы и пенсионных выплатах. Также судами установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю оснований для обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г. Севастополя исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 причиненный вред в размере 39 094,78 рублей – неполученный доход в связи необоснованным списанием с депозитного счета истца 25 430,820 рублей и начисления процентов по счету «До востребования» по ставке 0,05% годовых вместо 9,9% годовых. 

Решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОА КБ ЦБ «Рублев» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная регистрация, начисление процентов по вкладу приостановлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из-за действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем удержании денежных средств со счета по срочному вкладу "Универсальный+" с процентной ставкой 5% годовых, истец недополучил прибыль в виде процентов по указанному вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 677,44 рублей, чем истцу были причинены убытки. В связи с нарушением на основании постановления судебного пристава-исполнителя целостности суммы денежных средств, находящихся на указанном вкладе, истец упустил максимально возможную прибыль по вкладу, обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Банком. Таким образом, истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 3 677,44 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие незаконное списание денежных средств истца, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был лишен права использовать личные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.

При этом доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумный, справедливый и соразмерный объему нарушенных личных неимущественных прав истца размер компенсации морального вреда составляет 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда 3 677 (Три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Н.Н. Кныш