Дело №12-525/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-002102-75 Кузнецова В.А.

№5-6/2024-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 01.03.2024, в соответствии с которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 01.03.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о том, что заявителя за рулем транспортного средства не видели, за остановкой транспортного средства не наблюдали; поверка на прибор № и целостность клейма государственного поверителя ФИО6 не демонстрировались, порядок освидетельствования не разъяснялся. Видеозапись производимых действий отсутствует, в связи с чем протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами. Порядок освидетельствования нарушен, доказательства получены с нарушением требований закона. Он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, а сестра на водительском сиденье, которая управляла автомобилем. ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> совершая разворот, случайно задела другой автомобиль, после чего выбежала из автомобиля, забрав ключи из замка зажигания, а ФИО6 остался на месте ДТП. 

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 26.06.2023 в 10 часов 42 минуты у 

<

адрес> ФИО6, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством KIA RIO г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: 

-показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, водитель находился с признаками опьянения, в связи с чем проведена процедура освидетельствования, ни от понятых, ни от водителя замечаний не поступило, факт управления транспортным средством он не наблюдал, однако данный факт водитель не оспаривал; на момент его прибытия к месту ДТП никакой женщины рядом не находилось, ФИО6 приехала позже и получила транспортное средство;

-показаний свидетеля ФИО2, показавшего, что от службы охраны получил сообщение, что его автомобиль был разбит на парковке, он факт управления ФИО6 транспортным средством не наблюдал, когда подошел к машине, из салона автомобиля с водительского сиденья с ключами в руках вышел ФИО6, у которого имелись признаки опьянения;

-показаний свидетеля ФИО4, показавшего, что, находясь на рабочем месте, услышал стук и увидел в камеру видеонаблюдения наезд автомобиля Киа на автомобиль ФИО2 Фольксваген, из ТС Киа вышел мужчина в шортах, никакой женщины рядом не было;

-показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО6, при прохождении освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения;

-протокола об административном правонарушении № от 26.06.2023, составленного с участием ФИО6 содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, протокол составлен с участием ФИО6; 

-протокола № от 26.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2023 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО6 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения № с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения значительно превышают установленную норму - 1,586 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чем учинил соответствующую запись и подпись в указанном акте в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

-копией свидетельства о проверки прибора № от 14.02.2023;

-объяснениями ФИО2 от 26.06.2023 с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, который управлял транспортным средством КИА г.р.з. № с признаками опьянения и совершил наезд на его припаркованный автомобиль Фольксваген г.р.з. №;

-справки ОСК, согласно которой ФИО6 к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался; 

-карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение; 

-материалом по дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 26.02.2023 в 10 часов 42 минуты он, управляя транспортным средством КИА г.р.з. №, при движении задним ходом у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген г.р.з. №.

-видеозаписью, на которой момент столкновения транспортных средств не зафиксирован, вместе с тем, усматривается движение автомобиля КИА г.р.з. № при совершении маневра задним ходом, зафиксировано характерное для столкновения движение автомобиля, после чего очевидцы происшествия обращают на это внимание и подбегают к забору; на видеозаписях также частично зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой не следует, что ФИО6 не согласен с производимыми в отношении него процессуальными действиями, возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем, видеозапись не содержит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО6 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО6 был ознакомлен и их не оспаривал. 

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО6 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. 

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № прошедшего поверку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе содержится 1,586 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило. 

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, с участием понятых, в связи с чем довод об отсутствии видеозаписи суд находит несостоятельным, при этом учитывая, что материалы дела содержат видеоматериалы, частично зафиксировавшие процесс освидетельствования и составления процессуальных документов.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, в присутствии понятых с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО6 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи, участие понятых подтверждено показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором ГИБДД, понятыми и ФИО6 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО6 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. 

С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Довод о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, показания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, который подтвердил, что он явился очевидцем наезда транспортного средства под управлением ФИО6 на припаркованный автомобиль ФИО2, ранее неизвестный мужчина находился в салоне автомобиля один; после чего прибывший к месту собственник поврежденного автомобиля свидетель ФИО2 подошел к водителю и установил, что от водителя исходит запах алкоголя.

Помимо изложенного факт управления транспортным средством подтвержден исследованными судом материалами по дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что водитель ФИО6 26.02.2023 в 10 часов 42 минуты, управляя транспортным средством КИА г.р.з. №, при движении задним ходом у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген г.р.з. А679ХВ198; указанное постановление заявителем не обжаловано, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы действия по освидетельствованию ФИО6, из которой усматривается, что на всем протяжении производимых в отношении него процедур последний факт управления транспортным средством не оспаривал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО6 в совершении административного правонарушения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО6 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения при производстве по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга 27.02.2024 о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>