24RS0016-01-2018-002545-69

Дело №2-454/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2012г. Банк предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 600 000 рублей под 17, 00% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, нарушил условия договора, в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 190 885, 88 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 137 816, 44 руб., неустойка в размере 53 069, 44 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 017, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Маркус А.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, адресовал суду уточненное исковое заявление, согласно которого, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору, в частности оплаты задолженности по основному долгу в размере 137 816, 44 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 069, 44 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 017, 72 руб., а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске, не оспаривала, пояснила, что 09 января 2019г. ей оплачена сумма задолженности по основному долгу в размере 137 816, 44 руб., просила снизить размер неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной. 

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

25 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными (25-го числа каждого месяца) аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

25 июня 2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Из выписки по счету № заемщика следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, последний платеж в размере 40 000 рублей осуществлен 15 ноября 2018 года, предыдущие платежи были внесены ответчиком: 15 октября 2018г. в размере 21 000 руб., 33 000 руб. – 15 августа 2018г., 3000 руб. – 15 мая 2018г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 190 885, 88 руб., включая ссудную задолженность в размере 137 816, 44 руб. и задолженность по неустойке в размере 53 069, 44 руб.

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования уточнены, в связи с добровольным погашением ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 138 816, 44 руб., истец требует взыскания неустойки в размере 53 069, 44 руб., исчисленной по состоянию на 06 декабря 2018г. 

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора). 

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки – 53 069, 44 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, продолжительность периода просрочки, наличие в договоре высокого процента неустойки, добровольное погашение ответчиком задолженности в части основного долга на дату рассмотрения спора в суде, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 06 декабря 2018г.), составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размер 5 017, 72 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения, в размере 5 017, 72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по неустойке по кредитному договору № от 25 апреля 2012г. в размере 30 000 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 017, 72 руб., а всего взыскать 35 017 (тридцать пять тысяч семнадцать) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 января 2019г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Л.Л. Величко